Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6887/2022

г.Красногорск,

Московская область 2 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аскаленкова Ф. И. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021г. о назначении почерковедческой экспертизы, в части взыскания судебных расходов,

установил:

определением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года при рассмотрении дела по иску Низьева И. ГрИ.ича к Аскаленкову Ф. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Аскаленкова Ф. И. к Низьеву И. ГрИ.ичу о признании соглашения незаключенным, по ходатайству ответчика Аскаленкова Ф.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате ее стоимости возложены на ответчика Аскаленкова Ф.И., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда в части распределения расходов по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы, Аскаленков Ф.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в части возложения на него расходов по оплате ее стоимости и возложить такие расходы на истца Низьева И.Г.

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик указывает на то, что в обжалуемом определении суда отсутствует сведения об обоснованности отказа в назначении такой экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, в которое просил назначить экспертизу ответчик, и назначении судом данной экспертизы в иную экспертную организацию. В связи с чем ответчик полагает, что оплата стоимости расходов на проведение назначенной судом почерковедческой экспертизы должна быть возложена не на него, а на истца.

Поскольку в частной жалобе обжалуется определение суда о назначении экспертизы только в части судебных расходов и указаний суда в определении, данная частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик Аскаленков Ф.И., возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ссылался на то, что денежные средства по соглашениям, предоставленным истцом в обоснование его иска, ему (ответчику) не передавались, подпись в указанных документах ему (ответчику) не принадлежит. В связи с чем по ходатайству ответчика Аскаленкова Ф.И. по данному делу обжалуемым определением суда и была назначена соответствующая почерковедческая экспертиза.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч.1 ст.96 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно и согласно вышеизложенным правовым положениям закона возложил обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы на ответчика Аскаленкова Ф.И. То обстоятельство, что такая экспертиза была назначена судом в иную, а не в заявленную в ходатайстве ответчиком Аскаленковым Ф.И. экспертную организацию, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет. При этом, определение суда в части выбора экспертной организации обжалованию не подлежит.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аскаленкова Ф. И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка