Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А. С., Мосинцевой О.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2- 2955/2020 по исковому заявлению Воробьевой Натальи Викторовны к ТСЖ "Контракт", третье лицо Зикеев Михаил Юрьевич, о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ "Контракт" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

установила:

Воробьева Н. В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1995 года.

Управление в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Контракт".

18.06.2020 году в квартире истца произошло залитие, в связи с чем 18.06.2020 года им было подано соответствующее заявление в ТСЖ.

Однако никаких экстренных мер по ликвидации аварии ТСЖ не предприняло, в связи с чем вода продолжала поступать в квартиру истца до 07.07.2020 года.

Только 07.07.2020 года комиссией в составе собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственника из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сантехника из ТСЖ была установлена и ликвидирована причина залития.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло по причине аварийной обстановки внутридомовой системы водоснабжения, а именно сгнил участок трубы горячего водоснабжения, расположенный в плите перекрытия потолка.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Контракт" своих обязательств по содержанию общедомовых коммуникаций, имуществу истца причинен значительный убыток: в ванной комнате по потолочной плите перекрытия пошла коррозия, отвалилась штукатурка и образовался грибок, новая ванная поржавела, на кухне по потолочной плите пошла коррозия и отвалилась штукатурка, отпали обои вместе со штукатурным слоем, а на самих перегородках образовались грибок и плесень, поврежден паркет и разбухла мебель (кухонный уголок), испорчены натяжные потолки и потолочные багеты, в ванной комнате пострадала электропроводка и светильники.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Контракт" в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 106 438 рублей, убытки не полученные доходы в размере 25 000 рублей в месяц за период с 01.09.2020 года и до момента исполнения решения суда о возмещений убытков, причиненных затоплением, моральный ущерб в размере 20 000 рублей в месяц, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года исковые требования Воробьевой Натальи Викторовны удовлетворены частично.

С ТСЖ "Контракт" в пользу Воробьевой Натальи Викторовны взыскан ущерб в размере 72 763 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37 381,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ТСЖ "Контракт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 383 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Конракт" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что оно является неполным и полагает необоснованным отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Указывает на то, что согласно фотографиям квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Марченко А.Т., представленной истцом Воробьевой Н. В. труба ГВС, проходящая через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет несанкционированный изгиб, отклоняющийся от проекта ГВС жилого дома, собственником квартиры произведено несанкционированное изменение конфигурации трубы. То, что труба была замурована в стену исключило доступ и наблюдение за состоянием трубы как стороны собственника, так и со стороны ТСЖ. Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении строительных работ нарушил СНИП, произошла коррозия трубы и залитие.

Ссылается на то, что собственником квартиры не было получено разрешение на устройство душевой кабины в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в техническом паспорте квартиры никаких упоминаний о душевой кабинете нет, содержатся сведения о ванной.

В жалобе отмечается, что стояк горячего водоснабжения закрыт пластиковым коробом душевой кабины, который затрудняет доступ и видимость коммуникаций и возможность своевременного обнаружения течи.

По мнению апеллянта, вина ТСЖ "Конракт" в произошедшем залитии квартиры истца отсутствует, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На апелляционную жалобу 3-им лицом и представителем истца поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон: Воробьевой Н.В.- Альтудова Б.Б., ТСЖ "Контракт" Артюшенко И.П., Трофимову Э.Н., Зикеева М.Ю. -Каракуц С.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Воробьевой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Воробьевой Н.В. подтверждается договором дарения квартиры от 13.11.1995г. (л.д.9), справкой МУПТиОН от 07.10.2020 г. (л.д.118,165).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Управление в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Контракт".

18.06.2020 году произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Актом осмотра от 18.06.2020 г. (л.д.112).

18.06.2020 года истцом подано соответствующее заявление в ТСЖ, а 20.07.2020 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

19.06.2020 года согласно Акту осмотра ответчиком собственнику кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано устное предписание демонтировать душевую кабину для обследования и ремонта трубопровода горячего теплоснабжения в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перекрыто горячее водоснабжение по стояку (л.д.113).

Как видно из материалов дела, и подтверждается Актом N 1 о последствиях залива жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2020г. (л.д.19-20), подписанным комиссией в составе председатаеля Правления ТСЖ "Контракт" ФИО8, слесаря сантехника ФИО11, электрика ФИО12, была установлена причина залития, а именно: из-за вмешательства собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющего самовольный перенос стояка трубопровода (стояка) горячего водоснабжения с применением сварных работ, часть трубопровода прошла в конструктиве пола, (стяжка), вследствие агрессивного воздействия строительных растворов возникла сквозная коррозия трубопровода, что явилось причиной залива нижерасположенных квартир. Без демонтажа душевой кабины установить место порыва трубопровода не представлялось возможным.

Согласно вышеуказанному Акту N 1 объем ущерба собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составил: в коридоре: полоса паркета размером 1м*0,2 м намокла и почернела; на кухне: повреждена электрическая проводка в натяжном потолке, замкнуло люстру, отклеились обои на стене 3,9 пм*2,5 пм+ 9,75 метров, на стене и потолке местами сырость и плесень, залитие натяжного потолка и повреждение потолочных багетов; в ванной: залитие натяжного потолка и повреждение потолочных багетов, намокли точечные светильники на потолке в количестве 5 штук.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Зикеев Михаил Юрьевич, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.09.2020 г. (л.д.128-131).

Поскольку спорным по делу был вопрос о причинах залития квартиры, вопрос о том, имел ли место перенос стояка водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы Прайм".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" N 718-С от 16.11.2020г. причиной залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра произведена замена части трубопровода теплоснабжения, утечки воды не имеется. Источником залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом данных акта N 1 ТСЖ "Контракт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является сквозная коррозия части стояка трубопровода отопления, расположенная в месте пересечения междуэтажного перекрытия, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с несоответствием принципиальной схемы расположения инженерных коммуникаций, параметров квартир и основных строительных характеристик жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно проектной документации на 1989 год фактическим параметрам определить имел ли место перенос стояка теплоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате проведенных перепланировки и переоборудования квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо в результате внесения изменений в проектную документацию в процессе строительства здания, технически не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кухонного уголка в вышеуказанной квартире, поврежденных в результате залития, произошедшего 18.06.2020 года, по состоянию на 16.11.2020г. составляет 72 763 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры - 66 164 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного уголка - 6 599 руб.

Так же в ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ пояснил суду, что выводы независимой экспертизы поддерживает в полном объеме, экспертизу проводил с осмотром квартиры. Также эксперт пояснил, что выводы носят категоричный характер, исходя из обстоятельств дела, и поставленных вопросов, проектная документация, предоставленная ТСЖ, не соответствует фактическому прохождению инженерных коммуникаций, причиной залития был прорыв трубы, по которой подается горячий теплоноситель, которая не подключена к каким либо приборам водораздачи, за исключением полотенцесушителя, что позволяет прийти к выводу о том, что это труба отопления, а не горячего водоснабжения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 15,1064 ГК РФ, статьями 161,36 ЖК РФ и, признавая заключение экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что на ответчика ТСЖ "Контракт", как на лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного залитием его квартиры, а потому взыскал с ответчика ущерб в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Установив, что действиями ответчика ТСЖ были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, суд отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. о взыскании с ответчика убытков в виде не полученных доходов в размере 25 000 рублей в месяц за период с 01.09.2020 года и до момента исполнения решения суда о возмещении ущерба, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что вышеуказанный доход истцом не был получен.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии вины ТСЖ в произошедшем залитии квартиры с указанием на то, что труба ГВС, проходящая через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет несанкционированный изгиб, отклоняющийся от проекта ГВС жилого дома, собственником квартиры произведено несанкционированное изменение ее конфигурации, труба находится в стене без возможности доступа и контроля за состоянием трубы как со стороны собственника, так и со стороны ТСЖ, судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену решения.

Как установлено экспертом ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" N 718-С от 16.11.2020г., причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды через междуэтажное перекрытие, то есть течь произошла не из самой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, доводы апеллянта об изменении собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН конфигурации трубы в его квартире не нашли своего документального подтверждения. Напротив, из материалов дела усматривается, что в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанная труба имеет точно такую же конфигурацию. Так, уходя в пол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорная труба выходит в потолке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проходит по стене, имеет подключение к полотенцесушителю, и, отклоняясь от стены, с изгибом уходит в отверстие в междуэтажном перекрытии в следующую квартиру, что аналогично конфигурации трубы в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное усматривается как из фотографий, сделанных судебным экспертом при осмотре квартир 46-47 и 43, так и подтверждается пояснениями судебного эксперта в суде апелляционной инстанции. Спорная труба подключений к душевой кабине в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имела (т.1, л.д. 181, 184).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установить причину залития, иначе как экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент обнаружения залития доступа в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имелось, осмотр трубы был произведён только после демонтажа душевой кабины и поврежденный отрезок трубы был заменен на новый. Допрошенный в том числе и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что выводы проведенной экспертизы носят категоричный характер и причиной залития является протечка воды через междуэтажное перекрытие. При этом вопреки доводам апеллянта о том, что именно установка душевой кабины находится в причинной связи с залитием, достоверно установлено, что причиной залития является сквозная коррозия части стояка трубопровода, расположенная в месте пересечения междуэтажного перекрытия, что не противоречит материалам дела. (т.1, л.д.195) Сквозной коррозией также названа причина залития и специалистом ФИО14, заключение которого предоставлено ответной стороной. (т.1.л.д. 80).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ в произошедшей протечке, ответной стороной в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, в то время как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за делами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, отклоняя довод о том, что собственником квартиры не было получено разрешение на устройство душевой кабины в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в техническом паспорте квартиры никаких упоминаний о душевой кабинете нет, содержатся сведения о ванной, что находится в причинной связи с залитием, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие переоборудование квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А именно: проект переоборудования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение о согласовании перепланировки жилого помещения к постановлению Главы Кировского района г. Ростова-на-Дону N 258 от 22.03.2006 г., акт приемки завершенного переоборудования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН161 от 20.06.2006г., выписка из протокола заседания правления ТСЖ "Контракт" от 20.01.2006г. (л.д.97-110). При этом из технического паспорта от 15 мая 2006г. усматривается, что на момент его составления санузел (помещение 6) оборудован душевой кабиной, при этом отметок о наличии самовольной перепланировки либо переоборудования, технический паспорт не содержит. Также и проект переоборудования квартир, согласованный с Главным архитектором Кировского района и ТСЖ "Контракт", содержащий сведения о планах квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным МПТИ (т.1, л.д.106) и планы квартир после перепланировки (т.1, л.д. 107), содержит графическое отображение изменения с ванной на душевую угол-кабину.

Из акта приемки завершенного переоборудования кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2006г. следует, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН161 гр. Марченко А.Т. с одной стороны, и комиссия в составе представителей архитектуры Кировского района, ТСЖ "Контракт", ТУ Роспотребнадзора по РО, с другой стороны, и руководствуясь Положением о приемке законченных строительством объектов на территории Ростовской области, составили настоящий акт о нижеследующем:

1.Собственником предъявлено комиссии к приемке переоборудование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

2.Строительные работы по переоборудованию кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены на основании постановления Администрации Кировского района N 258 от 22.03.2006 г.

3.Строительство осуществлено в сроки: с 23.03.2006 г. по 10.05.2006г. Предъявленное к приемке переоборудование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5-й этаж следующие показатели:.. .Внутренние коммуникации теплоснабжения и энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию помещений строения. (т.1 л.д.98 )

Из указанных документов усматривается, что все работы, проводившиеся в квартирах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были согласованы с ответчиком ТСЖ "Контракт" и приняты им без замечаний и возражений. При этом факт установки и наличия душевой кабины на момент приемки подтверждается указанными выше доказательствами.