Определение Тюменского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-6887/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-6887/2021







г. Тюмень


27 декабря 2021 года












Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В. Щербакове М.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Дизер Светланы Анатольевны, действующей в лице представителя Моторина Е.А., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "Илья Муромец" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1 278,1 кв.м., путем запрета совершения с недвижимым имуществом регистрационных сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам.
Определение привести к немедленному исполнению.
Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, для сведения.
Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, расположенное по адресу: <.......>, для исполнения".
установил:
Истец Товарищество собственников жилья "Илья Муромец" (далее - ТСЖ "Илья Муромец", Товарищество либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к Дизер С.А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 1 278,1 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.
В целях обеспечения данного иска истец просил суд наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.
В частной жалобе Дизер С.А., действующая в лице представителя Моторина Е.А., просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что заявление ТСЖ "Илья Муромец" о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано, в связи с чем оснований для его удовлетворения у судьи не имелось. По утверждению ответчицы, Товариществом не предъявлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению искового заявления затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, как не предъявлено и доказательств возможного выбытия из владения Дизер С.А. спорного имущества. Ответчица полагает, что мера по обеспечению иска избрана судом произвольно, при этом ссылки судьи в определении на минимизацию убытков истца не соответствуют основанию и предмету иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как свидетельствуют материалы дела, истец ТСЖ "Илья Муромец" обратился в суд с исковым заявлением к Дизер С.А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 1 278,1 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Тюменской области на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта незавершенного строительства, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы судьи правильными и основанными на законе.
Доводы частной жалобы о том, что заявление ТСЖ "Илья Муромец" о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано, не могут служить поводом к отмене определения.
Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.
Как было выше указано, ТСЖ "Илья Муромец" просит признать отсутствующим право собственности Дизер С.А. на объект незавершенного строительства, площадью 1 278,1 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, полагая, что данная недвижимость является общей долевой собственностью всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Следовательно, данное имущество является предметом возникшего между сторонами по делу спора.
Поскольку в период рассмотрения дела Дизер С.А. может произвести отчуждение указанного объекта недвижимости, в результате чего, в случае удовлетворения иска, данное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, судья правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Учитывая изложенное, утверждения частной жалобы о недоказанности Товариществом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.
То обстоятельство, что истцом не предъявлено доказательств возможного выбытия из владения Дизер С.А. спорного объекта недвижимости, к числу оснований для отмены определения не относится.
Ссылки частной жалобы на то, что мера по обеспечению искового заявления избрана судьей произвольно, суд апелляционной инстанции признает надуманными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Дизер Светланы Анатольевны, действующей в лице представителя Моторина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка