Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-6887/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6887/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кубаева Михаила Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации стоимости проезда,
по частной жалобе Кубаева Михаила Владимировича на определение судьи Берёзовского районного суда от 12 октября 2020 года, которым исковое заявление Кубаева Михаила Владимировича возвращено,
установил:
Кубаев М.В. обратился в Берёзовский районный суд с иском к ГУ-УПФР в г. Белоярский ХМАО-Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46 392 рубля.
Определением судьи Берёзовского районного суда от 12 октября 2020 года исковое заявление возвращено Кубаеву М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с указанным определением, Кубаев М.В. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении определения судья суда первой инстанции не учел право истца самостоятельно определять подсудность. Он является пенсионером, жителем поселка Берёзово, в котором функционирует Клиентская служба Берёзовского района (на правах отдела) ГУ-УПФР в г. Белоярский ХМАО-Югры, которая является филиалом ответчика. Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Кроме того, предметом иска является требование о защите пенсионных прав. В силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Таким образом, полагает Кубаев М.В., у него, как у истца, имелись все основания обратиться за защитой пенсионных прав в Берёзовский районный суд ХМАО-Югры. Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции ограничил ему доступ к правосудию.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Кубаеву М.В., судья Берёзовского районного суда исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г. Белоярский.
Поскольку ГУ-УПФР в г. Белоярский ХМАО-Югры находится по адресу: г. Белоярский, 7 мкр., д. 5, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы по своему месту жительства вправе обращаться истцы с иском о восстановлении пенсионных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что по данному делу не имеет место.
Ссылка в частной жалобе на то, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ подал иск к организации по месту нахождения филиала ответчика, поскольку он вытекает из деятельности данного филила, несостоятельна.
В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а в силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский ХМАО-Югры в относится к территориальным органам Пенсионного фонда РФ, которые являются юридическими лицами.
Вопреки доводам жалобы, настоящий иск не вытекает из деятельности филиала или представительства ответчика.
В связи с изложенным к возникшим правоотношениям не может быть применена ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Предъявление иска по месту нахождения отдела организации ответчика действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Берёзовского районного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кубаева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка