Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-6887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-6887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Литвиновой Валерии Михайловны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-2009/2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Литвиновой Валерии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Литвиновой В.М. - Платоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Литвиновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1059113 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13495 руб. 57 коп.
В обоснование требований банк указал, что <дата> АО "Альфа-Банк" и Литвинова В.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1264000 руб., под 15,99% годовых, сумма подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 31000 руб. Ответчик неоднократно нарушал согласованные обязательства по условиям договора. Размер задолженности за период с <дата> по <дата> год составил 1059113 руб. 37 коп. из них 1016786 руб. 17 коп. просроченный основной долг; 37537 руб. 54 коп. начисленные проценты; 4789 руб. 66 коп. штраф и неустойки.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк", суд взыскал с Литвиновой В. М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 1059113 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Литвинова В. М. просит решение отменить в части взыскания задолженности, как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не исследование всех доказательств по делу, учесть частичную оплату задолженности в размере 7 100 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчица не вились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчица воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> АО "Альфа-Банк" и Литвинова В.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N... в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Литвиновой В.М. кредит в размере 1264000 рублей под 15,99% годовых сроком по <дата>, а Литвинова В.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 31000 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 64, 67-73).
Договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются индивидуальные условия выдачи кредита от <дата> и Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 67-73).
Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от <дата>, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно выписке по счету ответчика, истец перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 1264000 руб. (л.д. 10). Вместе с тем, ответчик не исполнила принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ей кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.
Судом установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками с лицевого счета (л.д.10-61).
В соответствии с п. 6.4 Общих условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.
Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячного платежа в размере 31000 рублей на протяжении 60 следующих подряд календарных дней (с <дата> по <дата>), банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей оставшейся задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 13495 руб. 57 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд не учел частичное погашение на сумму 7 100 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Представленные истцом расчеты судом проверены, задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет 1059113,37 рублей, из них основной долг в размере 1016786 руб. 17 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 37537 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1564 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 3255,16 рублей /л.д. 9/.
Указанная ответчиком сумма в размере 7 100 рублей при расчете задолженности была учтена, а именно:
- представленный Литвиновой В.М. чек о проведении операции в банкомате от <дата> на сумму 3000 рублей /л.д. 131/ указан в выписке по счету /л.д. 61/ и учтен при расчете задолженности,
- представленный Литвиновой В.М. чек о проведении операции в банкомате от <дата> на сумму 2000 рублей /л.д. 131/ указан в выписке по счету /оборот л.д. 10/ и учтен при расчете задолженности,
- представленные Литвиновой В.М. чеки о проведении операции в банкомате от <дата> на сумму 1000 рублей и 1100 рублей /л.д. 131/ указаны в выписке по счету /оборот л.д. 10/ и учтены при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательств являются не состоятельными в силу следующего.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Ссылка в жалобе на то, что при исследовании доказательств судом не оглашались конкретные листа дела, которые им были исследованы, правильности постановленного по делу решения не опровергает.
В опровержение доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции отразил в решении суда результаты исследования представленных сторонами доказательств и мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Валерии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
