Определение Приморского краевого суда от 27 августа 2020 года №33-6887/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6887/2020
Судья Приморского краевого суда ФИО4,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по частной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда 19 марта 2020 года
установила:
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", расторгнут договор купли-продажи простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1328500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15009 рублей 93 копейки. На ФИО1возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать банку оригинал простого векселя, передаточная надпись "платите приказу ФИО1" аннулирована.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на указанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано на то, что в адрес банка по адресу в г.Владивостоке копия решения суда направлена не была, о вынесенном судом решении банку стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении исполнительного листа, предъявленного истцом, и именно с этой даты необходимо исчислять срок для подачи апелляционной жалобы. Также указано, что поскольку пунктами 2,6 Постановления Президиума Верховного Суда, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) судам рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, банк полагал, что дело по иску ФИО1 по существу подлежало рассмотрению после окончания мероприятий по противодействию распространения коронавирусной инфекции.
Судом постановлено названное определение, на которое представителем ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а приведенные им обстоятельства, не препятствовали совершению данных действий.
Установив, что иных обстоятельств, позволяющих признать пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а также причин, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для совершения указанного процессуального действия, представителем ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не приведено, суд посчитал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
При этом суд учел, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, указанный в письменных возражениях на иск в <адрес>, копия решения суда направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в период с момента получения мотивированного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты возобновления работы судов (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, а именно: составления и направления посредством почты в адрес суда апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда и признаются судом апелляционной инстанции верными.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, мотивируя невозможность своевременной подачи жалобы, а именно направление копии решения суда по одному из адресов, указанных самим ответчиком, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку объективно не исключали возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановленное судом определение об отказе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка