Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергеева Романа Викторовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу
по иску Сергеева Романа Викторовича к Полянскому Максиму Евгеньевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 сентября 2016 года между Сергеевым Р.В. (покупатель) и Полянским М.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, стоимость которого по условиям договора составила 100 000 рублей (фактически покупателем оплачено 550 000 рублей).
В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи Полянский М.Е. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2018 года удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК", с ЧАС взыскана задолженность по кредитному договору в размере 345 671 рубля 97 копеек, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащий Сергееву Р.В.
С целью исключения возможности обратить взыскание на автомобиль Сергеев Р.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 350 000 рублей, из которых 306 000 рублей перечислил в ПАО "РОСБАНК" в счет погашения кредитных обязательств ЧАС
По мнению истца, действиями Полянского М.Е. ему причинены убытки в виде выплаченных кредитных обязательств ЧАС в размере 306 000 рублей, процентов, подлежащих уплате по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 158 289 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом города Новосибирска, в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергеев Р.В. просил взыскать с Полянского М.Е. убытки в размере 494 289 рублей 11 копеек.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу исковые требования Сергеева Р.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Сергеев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ответчик является лицом, от действий которого у истца возник ущерб, поскольку в силу п. 2.2. договора купли-продажи ответчик гарантировал, что приобретенный истцом автомобиль не находится в залоге. Поскольку данное условие договора ответчиком было нарушено, с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Р.В. -ПКВ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года между Сергеевым Р.В. (покупатель) и Полянским М.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>", 2014 года выпуска, стоимость которого по условиям договора составила 100 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи Полянский М.Е. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2018 года удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК", с ЧАС взыскана задолженность по кредитному договору в размере 345 671 рубля 97 копеек, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, принадлежащий Сергееву Р.В. В удовлетворении встречного иска Сергеева Р.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.
Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "РОСБАНК" и ЧАС заключен кредитной договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 602 431 рубля 94 копеек на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой 18,2% годовых.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЧАС заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, WIN***, цвета красный гранат.
Сведения в отношении залога транспортного средства были внесены в реестр залогов 30 декабря 2014 года в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества ***.
Сергеевым Р.В. автомобиль "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, приобретен у Полянского М.Е., который приобрел данный автомобиль у БАВ 08 апреля 2016 года, последний заключил договор купли-продажи автомобиля с ЧАС ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Сергеева Р.В., Ленинский районный суд города Новосибирска в решении от 27 августа 2018 года указал, что Сергеевым Р.В. не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. Достоверных доказательств того, что Сергеев Р.В. не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом им не представлено. Следовательно, Сергеев Р.В. не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства.
С целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль Сергеев Р.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 350 000 рублей, из которых 306 000 рублей перечислил в ПАО "РОСБАНК" в счет погашения кредитных обязательств ЧАС
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что оснований для взыскания с Полянского М.Е. заявленных убытков не имеется, поскольку доказательств того, что тот знал о наличии залога на транспортное средство, истцом не представлено, должником по кредитному договору Полянский М.Е. не являлся. Обязательства были исполнены истом за ЧАС, а не за ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.2. договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно п.п. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, как обосновано расценил суд первой инстанции, доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки причинены вследствие виновных действий Полянского М.Е., в материалы дела не представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2018 года установлено, что Сергеев Р.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент приобретения им автомобиля информация об указанном транспортном средстве имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства Сергеев Р.В. имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Наличие в договоре купли-продажи автомобиля п. 2.2. о том, что продавец гарантирует отсутствие залога на автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Полянского М.Е. заявленных убытков, которые, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, понесены им при оплате задолженности за ЧАС
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Колесников Д.Ю. дело N 33-6887/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергеева Романа Викторовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу
по иску Сергеева Романа Викторовича к Полянскому Максиму Евгеньевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
