Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6887/2017, 33-569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селиверстенко Евгения Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда от 11 января 2008 г. по иску Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области к Селиверстенко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по частной жалобе Селиверстенко Евгения Владимировича
на определение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2017 года о возвращении частной жалобы
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Селиверстенко Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда от 17 июня 2016 г. по иску Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области к Селиверстенко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ заявление рассмотрено с участием заявителя путем использования систем видеоконференц-связи.
19 октября 2017 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Селиверстенко Е.В. о пересмотре судебного решения, которое оглашалось в судебном заседании.
Не согласившись с указанным определением суда, Селиверстенко Е.В. подал частную жалобу 24 ноября 2017 года.
Определением судьи от 29. 11. 2017 частная жалоба возвращена Селиверстенко Е.В. в связи с пропуском установленного законом срока.
В частной жалобе Селиверстенко Е. В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возвращая частную жалобу Селиверстенко Е.В., судья исходил из того, что срок на обжалование определения суда истек 03. 11. 2017, согласно почтовому штемпелю частная жалоба направлена 24. 11. 2017, то есть за пределами установленного законом срока, и отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копия определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Иные судебные акты высылаются по просьбе лица, участвующего в деле.
Конституционный Суд РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), указывал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. (Определения от 21.02.2008 N 94-О-О, от 20.11.2008 N 822-О-О, от 29.09.2011 N 1114-О-О и др.).
В рассматриваемом случае копия оспариваемого определения от 19. 10. 2017 была направлена Селиверстенко Е.В. 14. 11. 2017 - через 26 дней уже после вступления его в законную силу, что нельзя признать заблаговременным направлением.
Копия определения суда получена Селиверстенко Е. В. 17. 11. 2017, жалоба подана 24. 11. 2017.
При таких обстоятельствах в случае заблаговременного направления судом Селиверстенко Е. В. копии определения суда он имел бы реальную возможность подать частную жалобу своевременно. Следовательно, указанные обстоятельства объективно препятствовали Селиверстенко Е. В. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта. Названные причины пропуска установленного законом срока следует признать уважительными. В своей жалобе Селиверстенко Е. В. фактически ставит вопрос о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока на обжалование судебного акта ввиду незаблаговременного направления ему судом копии определения и получения его по прошествии 28 дней.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2017 года о возвращении частной жалобы отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
