Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6886/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-675/2021 по частной жалобе представителя истца Василевского А. Ю. - Керса О.Е. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление Василевского А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Воронюку М. Н. о защите прав потребителя по мотиву неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Василевский А. Ю., имеющий постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, в лице представителя Щуклина С.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0357912 от 21 июня 2021 года сроком на три года (л.д.32 - 33), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 30 июля 2021 года (л.д.14) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Воронюку М. Н. имеющему регистрацию по адресу: <адрес>, о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя по договору оказания услуг (выполнения работ) N б/н от 15 января 2021 года в отношении 26 (двадцати шести) объектов недвижимости (земельных участков), поименованных в пункте 1.1 договора и расположенных в Сакском районе Республики Крым, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 305.000, 00 рублей в качестве оплаты задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) N б/н от 15 января 2021 года; проценты за уклонение от уплаты денежных средств в размере 6.166, 85 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183.000, 00 рублей; в качестве компенсации морального вреда в размере 150.000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000, 00 рублей л.д.4 - 13).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 6 августа 2021 года исковое заявление Василевского А.Ю. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика (л.д.1 - 2).

Представитель Василевского А.Ю. - Керс О.Е., имеющий от Василевского А.Ю. полномочия на обжалование судебных постановлений на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78АВ 0357912 от 21 июня 2021 года сроком на три года (л.д.32 - 33), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 августа 2021 года, представил частную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в которой просил отменить определение суда и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель Василевского А.Ю. - Керс О.Е. ссылался на те обстоятельства, что договор оказания услуг заключался Василевский А.Ю. с ИП Воронюком М.Н. как физическим лицом, с учетом цели использования приобретаемого товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора и условия его исполнения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, определение закона, подлежащего применению при разрешении дела и установления правоотношений сторон, является задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.16 - 23).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Василевского А.Ю. - Керс О.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: ( ... ) 2) дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Василевского А.Ю. по мотиву неподсудности спора Гатчинскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что из содержания искового заявления и представленного договора на оказание услуг (выполнение работ), заключенного от 15 января 2021 года между сторонами, следует, что истцом, постоянно зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, заказаны ИП Воронюку М.Н., зарегистрированному в Республике Крым, выполнение комплекса услуг по 26 земельным участкам, расположенным в <адрес> Республики Крым. Данные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу вывода о том, что 26 земельных участка явно приобретены не для личных, бытовых нужд Василевского А.Ю., а в целях предпринимательской деятельности, соответственно, и услуги по энергоснабжению указанных земельных участков истцом заказывались не как потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой1 инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, отмечает, что эти выводы сделаны на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса об определении правила подсудности данного спора, на основе правильного применения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таком положении частного вопроса, когда судебный спор сопряжен с предоставлением комплекса услуг в отношении 26 объектов недвижимости (земельных участков), не может идти речи об исключительном использовании Василевским А.Ю. этих объектов недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому определение суда от 6 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 6 августа 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Василевского А.Ю. - Керса О.Е. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Василевского А. Ю. - Керса О.Е. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка