Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по исковому заявлению Лужнова Виктора Владимировича к Колесову Вячеславу Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Лужнова Виктора Владимировича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Лужнов В.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 20.02.2020 года в 11 часов 20 минут на 2 км. + 800 м. автодороги Миллерово-Вешенская Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V под управлением Лужнова В.В. и автомобиля LEXUS NX 300 под управлением Колесова В.Ю. В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V причинены технические повреждения.

Пo заключению эксперта N 2020-045 от 20.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 1 005 400 руб., для восстановления АТС необходимо произвести замену разрушенных частей, произвести ремонт восстановительных частей, произвести малярные работы.

Событие о ДТП не является страховым случае, в связи с чем, на страховое возмещение истец претендовать не имеет возможности, поскольку у виновника ДТП Колесова В.Ю. ответственность не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения вреда по факту ДТП, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю HONDA CR-V в результате ДТП 1 005 400 руб., расходы за проведение технической экспертизы автомобилю в сумме 25 000 руб., расходы по оплате за проведение транспортно-трасологического и автотехнического исследования в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 227 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Лужнова Виктора Владимировича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лужнов В. В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что при описании механических повреждений автомобиля Лексус эксперт приводит лишь общей направленности образования механических повреждений без указания локализации, исследование проведено формально, исследование механических повреждений автомобиля Хонда экспертом приводится очень избирательно, следы автомобиля Лексус указаны экспертом, как следы автомобиля Хонда.

Обращает внимание на то, что ответчик постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в рассматриваемом ДТП.

Истец критически относится к показаниям свидетелей, приводя доводы о том, что очевидцев ДТП не было.

Ответчик Колесов В. Ю. подал свои возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.02.2020 года в 11 часов 20 минут на 2 км. + 800 м. автодороги Миллерово-Вешенская Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лужнова В.В. и автомобиля LEXUS NX 300 под управлением Колесова В.Ю. (том 2 л.д. 157). Для установления причин и условий совершения ДТП, а также виновного лица было возбуждено дело об административном правонарушении от 20.02.2020 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (том 2 л.д. 155).

В рамках данного дела об административном правонарушении ст.инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Миллеровскому району 27.02.2020 года назначена автотехническая экспертиза для установления виновного в совершении ДТП (том 2 л.д.208-209). В связи с тем, по состоянию на 20.04.2020 года заключение экспертизы не представлено, принять обоснованное и верное решение не представлялось возможным, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения -производство по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 г. по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ было прекращено (том 2 л.д. 153-154).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Колесова В.Ю. не была застрахована, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 2 л.д. 164).

В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V причинены технические повреждения, и так как событие ДТП не является страховым случаем, истец обращается в ООО "Ростовский центр экспертиз" для производства транспортно-трасологического и автотехнического исследования для установления виновника ДТП, 10.04.2020 года экспертом Г. было подготовлено исследование N 44/16/17. Проведя исследование копий материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП N 814 от 20.02.2020 г., фотоснимков с места ДТП, фотоснимков автомобиля HONDA CR-V экспертом сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лексус Колесова В.Ю. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и \0Л ч. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хонда Лужнова В.В. направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Решение вопроса о наличии (отсутствия) у водителя Хонда Лужнова В.В. технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном с ним направлении частично по его полосе движения автомобиля Лексус, путем торможения, с технической точки зрения, не имеет логического смысла, поскольку на момент происшествия его автомобиль в движении не находился - стоял. Действия водителя автомобиля Лексус Колесова В.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Хонда Лужнова В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается (том 1 л.д.101-134).

К материалам гражданского дела приобщена копия экспертного заключения от 13.07.2020 г., проведенная в рамках административного материала по факту ДТП N 814 от 20.02.2020 г. экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области. В данном заключении экспертами указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус Колесов В.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, однако экспертами сделан вывод о том, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель выбрал скорость, которая не позволила ему контролировать характер его движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло данное ДТП.

Вероятный механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: автомобиль Лексус двигался по проезжей части автодороги Миллерово-Вешенская Миллеровского района Ростовской области в направлении г. Миллерово. Автомобиль Хонда двигался по проезжей части автодороги Миллерово-Вешенская в направлении ст. Вешенская (во встречном направлении относительно автомобиля Лексус). Далее автомобиль Хонда остановился (либо двигался с малой скоростью) для осуществления маневра поворот налево на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В тоже время автомобиль Лексус переместился на полосу встречного движения и допустил контакт левой передней угловой частью кузова, с левой передней угловой частью кузова автомобиля Хонда (том 1 л.д.210-220).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, определением Миллеровского районного суда от 17.07.2020 года была назначена судебно автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Регионального центра судебных экспертиз и исследований (том 1 л.д.230-232).

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 года N 98-08-20/3 столкновение автомобиля Лексус и автомобиля Хонда произошло на стороне движения автомобиля Хонда в участке окончания следа торможения левых колёс автомобиля Лексус (при столкновении происходит его растормаживание) и начала образования следа юза правого переднего колеса автомобиля Хонда и образования осыпи грунта из протектора правого переднего колеса автомобиля Хонда, образовавшегося в результате удара.

Принимая во внимание установленный механизм и угол столкновения автомобиля Лексус и автомобиля Хонда, вещественную обстановку, зафиксированную на схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимках с места происшествия (наличие и расположение следа торможения левых колес автомобиля Лексус) следа юза правого переднего колеса автомобиля Хонда, с учетом отсутствия разметки на месте происшествия экспертом сделан вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль Лексус двигался в заторможенном состоянии частично по стороне встречного движения, частично по своей правой стороне проезжей части со смещением вправо (о чем свидетельствует направление образования следа торможения левых колёс на представленных фотоснимках), а автомобиль Хонда смещался со встречной стороны на свою к правой границы дороги, по ходу своего движения, в момент столкновения частично (задняя часть) находился на стороне встречного движения. В момент столкновения правое переднее колесо автомобиля Хонда находилось в месте начала образования следа юза правого переднего колеса (согласно фотоснимков с места происшествия данный след расположен практически параллельно границам дороги и оканчивается немного впереди левого переднего колеса остановившегося автомобиля Лексус-ЫХЗОО) - в приложении N 1 данный след отмечен красной линией.

Экспертом указано, что на представленных фотоснимках с места происшествия на диске левого переднего колеса автомобиля Хонда, входившего в контакт с автомобилем Лексус имеются повреждения на диске, располагающиеся по окружности. Также следует отметить направление образования потёртости на спице диска левого переднего колеса автомобиля Хонда - по ходу его вращения, и порез на боковой поверхности шины данного колеса, также в направлении его вращения вперед, можно сделать вывод, что в момент контакта автомобиля Лексус и автомобиля Хонда, левое переднее колесо последнего вращалось вперед, а следовательно автомобиль Хонда в момент столкновения находился в движении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Хонда с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Лексус путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 13.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения (том 2 л.д.10-17).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, а потому оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20.02.2020 не имеется.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, в силу следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, судебная коллегия критически относится к судебной экспертизе, проведенной Региональным центром судебных экспертиз и исследований, поскольку выводы экспертизы противоречат обстоятельствам столкновения, вытекающим из представленных по делу доказательств.

Кроме того, несмотря на то, что экспертом был сделан вывод о том, что водитель автомобиля Хонда располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Лексус путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 13.12 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения (том 2 л.д.10-17), судебная коллегия отмечает, что согласно проведенному исследованию ДТП произошло по вине водителя Колесова В.Ю., что подтверждается заключением N 44/16/17 от 10.04.2020 г. и копиями материалов об АП 08.04.2020г.

В рамках дела об административном правонарушении было установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Колесов В.В. управляя автомобилем Лексус, не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки Хонда, то есть столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой двигался истец, встречной для ответчика, из чего следует, что механические повреждения автомобилю истца Хонда были причинены именно в результате виновных действий ответчика, передвигавшегося на автомобиле Лексус, который в нарушение ПДД РФ двигался без каких-либо оснований по встречной для него стороне движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку заключением судебной экспертизы данное обстоятельство с достоверностью не доказывается.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как сторона ответчика в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представила.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Колесова В. Ю. ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере, определенном в заключении ООО "Ростовский центр экспертиз", а именно в сумме 1 005 400 руб., поскольку оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется, стороной ответчика иного расчета размера ущерба не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать размер ущерба в заявленном истцом размере с ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате технической экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате транспортно-трассологического и автотехнического исследования в сумме 20 000 рублей, а также оплачена госпошлина в сумме 13 227 рублей, указанные судебные расходы с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Колесова Вячеслава Юрьевича в пользу Лужнова Виктора Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 005 400 руб., расходы по оплате технической экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате транспортно-трассологического и автотехнического исследования в сумме 20 000 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 13 227 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка