Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6886/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6886/2020
10 ноября 2020 года город Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 09 июля 2020 года,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Росецкой Н.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного доме.
В соответствии с определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 09.07.2020 отменить, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование требований указал, что суд вынес определение с нарушением норм процессуального права. К иску заявителя были приложены все необходимые документы, в том числе заверенная надлежащим образом доверенность. Считает, что допущенная в наименовании истца описка не является основанием для возвращения искового заявления.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда от 09.07.2020.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В оспариваемом определении указано, что истцом по делу является Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов, при том, что иск подписан представителем Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Исходя из приведенных и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его адрес, наименование представителя.
Как усматривается из искового заявления, в наименовании истца имеется очевидная опечатка, вместо "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ошибочно указано "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов". При этом в наименовании истца имеется указание на ОГРН (номер), указанный номер ОГРН совпадает с ОГРН организации, согласно приложенной к иску выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исковое заявление подписано Богатыревым Д.А. по доверенности от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в котором истец уполномочил представителя на подписание искового заявления.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судебное решение о возврате иска является преждевременным, и оснований для возврата у судьи не имелось. Судом не учтены требования норм гл.14 ГПК РФ, согласно которых истец не лишен возможности исправить допущенную в наименовании организации (истца) опечатку.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, последнее подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Правовые основания для вынесения частного определения в адрес судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры, как указывает заявитель, исходя из смысла статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда от 09.07.2020 года отменить.
Направить материал в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка