Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-6886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюксКама" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЛюксКама" к Смирнову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и неустойки.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителей ООО "СтройЛюксКама" Молчановой Э.В., Логинова М.Н. и Халиуллина Т.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Михайлова С.В., представляющего интересы Смирнова С.С., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СтройЛюксКама" (далее также Общество) обратилось к Смирнову С.С. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указывая в обоснование, что по заключенному с ответчиком 26 августа 2019 года договору подряда Общество выполняло строительно-монтажные работы согласно смете по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласована в 1 350 000 рублей, из которым ответчиком внесено 350 000 рублей и 175 000 рублей в качестве частичной оплаты за выполненные работы. 27 сентября 2019 года Смирновым С.С. приостановлены работы путём СМС-уведомления о привлечении к работам иной организации. Однако по условиям договора заказчик не вправе привлекать для выполнения работ иных лиц. Оставшаяся сумма задолженности по частично исполненному договору подряда за выполненные работы (вязка арматурного каркаса) составляет 209 688,96 рубля.
ООО "СтройЛюксКама" просило расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда на строительные работы, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 209 688,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673,87 рубля за период с 26 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года, неустойку в размере 4 469,87 рубля, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 678,33 рубля.
Представитель ООО "СтройЛюксКама" в суде первой инстанции иск поддержал в полном объёме.
Ответчик Смирнов С.С. в суд не явился, его представитель в суде иск не признал.
Суд в иске отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "СтройЛюксКама" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового постановления об удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывается на то, что суд не дал оценки тому, что со стороны ответчика не было представлено возражений на направленную истцом в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности по договору подряда с актами выполненных работ. Каких-либо доводов для отказа от подписания актов выполненных работ ответчик не заявил. Иском были заявлены требования о расторжении договора подряда, которым суд не дал правовой оценки. Суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы. Подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору и необходимости их приёмки, направил акт сверки. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы, не указанной в акте сверки. Однако суд этим обстоятельствам также не дал оценки.
Представители ООО "СтройЛюксКама" в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Смирнова С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).
Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3).
На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В пунктах 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между ООО "СтройЛюксКама" и Смирновым С.С. заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по обустройству фундамента согласно смете по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 рублей.
Заказчиком внесено 350 000 рублей и 175 000 рублей в качестве частичной оплаты за выполненные работы, всего 525 000 рублей.
Также установлено, что между сторонами согласованы и подписаны два акта о выполненных работах на 8 000 рублей и 50 400 рублей по дополнительным соглашениям к договору подряда по прокладке коммуникаций.
27 сентября 2019 года Смирнов С.С. отказался от исполнения договора подряда, уведомив подрядчика посредством службы СМС-оповещения о приостановлении работ.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на строительные работы между сторонами расторгнут по их обоюдному согласию и необходимость расторжения договора в судебном порядке отсутствует. При этом ООО "СтройЛюксКама" не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору подряда. Представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные стороной истца, городским судом отклонены в качестве недопустимых доказательств в связи с отсутствием данных о их получении заказчиком.
С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться нельзя в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.
Так, как видно из материалов дела, 18 октября 2019 года ООО "СтройЛюксКама" направило в адрес Смирнова С.С. претензию с требованием выплаты задолженности по договору подряда и акты фактически выполненных работ, включая стадию по вязке арматурного каркаса фундамента.
24 октября 2019 года Смирновым С.С. получена корреспонденция, состоящая из указанных претензии и актов выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В нарушение указанных норм и пункта 2.2.4 договора строительного подряда Смирнов С.С. уклонился от принятия фактически выполненных работ без приведения соответствующих претензий в адрес подрядчика, обязательства которого по договору подряда выполнены частично до последней стадии по заливке бетоном выполненной вязки арматурного каркаса фундамента.
Заливка бетоном арматурного каркаса фундамента не произведена подрядчиком в связи с получением подрядчиком 27 сентября 2019 года СМС-оповещения заказчика о приостановлении работ.
Несмотря на получение Смирновым С.С. актов фактически выполненных ООО "СтройЛюксКама" работ, заказчиком в нарушение указанных норм не организована их приёмка и не осуществлена их оплата, при этом каких-либо претензий по качеству и объёму указанных в актах работ заказчиком подрядчику предъявлены не были.
Как указывают представители Общества, заливка бетоном выполненного подрядчиком арматурного каркаса фундамента впоследствии выполнена по инициативе заказчика силами сторонней организации.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами того, что Смирнов С.С. уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ без приведения соответствующих мотивов, от подписания актов фактически выполненных работ отказался, что противоречит указанным нормативным положениям, судебная коллегия полагает, что ООО "СтройЛюксКама" вправе было подписать акты о выполненных работах в одностороннем порядке, поскольку ответчик не представил суду доказательств обнаружения в фактически выполненных Обществом строительных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные Обществом работы в сумме 209 688,96 рубля.
Представленный суду расчёт ООО "СтройЛюксКама" данной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается арифметическими расчётами суда апелляционной инстанции исходя из стоимости согласованной сторонами сметы на весь объём работ по договору подряда с учётом стоимости фактически выполненной работы, включая вязку армированного каркаса, и оплаченной заказчиком суммы в размере 525 000 рублей.
Поскольку Смирнов С.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказался от исполнения договора подряда 27 сентября 2019 года, судебная коллегия считает возможным признать заключенный сторонами договор подряда расторгнутым с указанной даты.
Требования Общества о взыскании со Смирнова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что акты приёмки фактически выполненных работ и претензия об их оплате получены Смирновым С.С. 24 октября 2019 года.
Поскольку денежные средства в размере 209 688,96 рубля Смирновым С.С. за фактически выполненные ООО "СтройЛюксКама" работы не выплачены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года (по заявленной иском окончательной дате).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
С учётом действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России в размере 7% в период с 25 октября 2019 года по 27 октября 2019 года и ключевой ставки 6,5% в период с 28 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года арифметические расчёты приводят к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,29 рубля.
При этом, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании с ответчика заявленной неустойки наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами означает применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не соответствует принципам действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Иск ООО "СтройЛюксКама" удовлетворить частично.
Признать договор строительного подряда от 26 августа 2019 года N 192, заключенный между ООО "СтройЛюксКама" и Смирновым Сергеем Сергеевичем, расторгнутым с 27 сентября 2019 года.
Взыскать со Смирнова Сергея Сергеевича в пользу ООО "СтройЛюксКама" задолженность за фактически выполненные работы в размере 209 688 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 рубля 29 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка