Определение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-6886/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6886/2020
Судья Ростовского областного суда Тактарова Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-792/2020 по иску Шараевой О. Д. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский технологический техникум сервиса имени Ю.А. Готовцева" о взыскании денежной компенсации, связанной с выездом за пределы Республики Саха (Якутия), по апелляционной жалобе Шараевой О. Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020г.,
установил:
Шараева О.Д. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский технологический техникум сервиса имени Ю.А. Готовцева" (далее - ГАПОУ PC (Я) ЯТТС) о взыскании денежной компенсации, связанной с выездом за пределы Республики Саха (Якутия). В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.09.2008г. по 12.09.2019г.
В связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) в другую местность - Ростовская область, г. Таганрог 01.07.2019г. ей не произведена выплата денежной компенсации на нее и члена ее семьи ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 96951 руб. Документы о расходах на переезд и перевозку домашних вещей в адрес работодателя были направлены 01.10.2019г. В удовлетворении требований ответчиком отказано.
Считая свои права нарушенными, Шараева О.Д. просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде расходов на переезд в размере 96951 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК Российской Федерации).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020г. исковые требования Шараевой О.Д. к ГАПОУ Республики Саха (Якутия) "Якутский технологический техникум сервиса имени Ю.А. Готовцева" о взыскании денежной компенсации, связанной с выездом за пределы Республики Саха (Якутия), - оставлены без удовлетворения (л.д.105, 108-112).
В апелляционной жалобе Шараева О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 26 февраля 2020г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По утверждению Шараевой О.Д., судом первой инстанции не принят во внимание ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.10.22019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что истица имеет право на денежную компенсацию, связанную с выездом за пределы Республики Саха (Якутия).
Обращает внимание на то, что ответ на ее заявление об увольнении и о выплате компенсации, связанной с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) от 02.09.2019г., получен 28.11.2019г.
Ссылаясь на судебную практику по делам указанной категории, Шараева О.Д. настаивает на том, что реализация права работника на возмещение затрат, связанных с переездом, в соответствии со ст. 326 ТК Российской Федерации не зависит от того, переезд имел место во вовремя отпуска или после увольнения, а также от обязанности известить работодателя о планируемом расторжении трудовых отношений.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии ст. ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 01.09.2008г. по 12.09.2019г. Шараева О.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя.
Приказом от 10.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шараевой О.Д. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 80 календарных дней с 25.06.2019г. по 12.09.2019г.
18.09.2019г. в адрес работодателя по электронной почте поступило заявление Шараевой О.Д. от 02.09.2019г. об увольнении по собственному желанию с 12.09.2019г. в связи с переездом в другой регион Российской Федерации (в Ростовскую область) и оплате расходов по переезду ей и члену ее семьи ФИО4
Приказом от 18.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шараева О.Д. уволена 12.09.2019г. по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
В адрес работодателя 01.10.2019г. направлены документы об оплате проезда и провоза багажа ее и члена ее семьи ФИО4 по маршруту Якутск-Ростов-на-Дону 01.07.2019г. на сумму 96 951 руб.
В удовлетворении заявления Шараевой О.Д. о выплате компенсации расходов, связанных с выездом за пределы Республики Саха (Якутия), ответчиком ГАПОУ PC (Я) ЯТТС 28.11.2019г. отказано.
Разрешая спор, судья суда первой инстанции сослался на положения ст.326 ТК Российской Федерации, ст. 4 Закона Республики Саха (Якутия) "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)" от 09.12.2004 N 187-3 N 381-Ш и исходил из того, что для реализации права на получение компенсации расходов, связанных с выездом работника и членов его семьи к месту использования отпуска и последующим увольнением, необходимо предоставление работнику отпуска с последующим увольнением. Учитывая, что истица на момент переезда находилась в трудовом отпуске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шараевой О.Д.
При этом учитывая, что заявление Шараевой О.Д. о предоставлении отпуска от 10.06.2019г. не содержало просьбы о ее последующем увольнении, о ее намерении расторгнуть трудовой договор работодателю стало известно 17.09.2019г. из ее заявления, датированного 02.09.2019г, поступившего работодателю по окончании ее отпуска, судья установил, что до выезда Шараевой О.Д. за пределы Республики Саха (Якутия) на постоянное место жительства трудовые отношения между сторонами прекращены не были, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
С выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 ГПК Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 ст.232.2 ГПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.232.3 ГПК Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.5 данного постановления от 18.04.2017г. N 10 согласно ГПК Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
В пункте 9 данного постановления разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало проверить, относится ли настоящее дело к категории названных в ч.1 ст.232.2 ГПК Российской Федерации дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно положениям ст. 4 данного Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. N 4520-1 гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
На основании ч. 3 ст. 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 326 ТК Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому мусту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.5 ст. 326 ТК Российской Федерации).
Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что работнику федерального государственного органа, переехавшему на постоянное место жительства в связи с прекращением трудового договора из района Крайнего Севера либо местности, приравненной к нему, предоставлено право на получение компенсации фактически понесенных расходов на переезд и провоз багажа, однако основными условиями предоставления такой компенсации являются: провоз багажа весом не более пяти тонн на семью, фактическое несение расходов и не превышение этих расходов тарифам, предусмотренным для перевозок железнодорожным транспортом.
Таким образом, законодатель ограничил обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа не только весом багажа (не более пяти тонн на семью), но и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
Из анализа приведенных норм также следует, что в данном случае полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.
С учетом изложенного, предусмотренная ст.326 ТК Российской Федерации и ст.35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. N 4520-1 обязанность государства в виде компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости переезда и провоза багажа, не может быть признана тем денежным обязательством - суммой долга, которая подлежит исполнению взысканию в порядке упрощенного производства.
Вывод судьи суда первой инстанции о том, что предъявленное Шараевой О.Д. исковое заявление по формальным признакам (цена иска о взыскании денежных средств не превышает 100000 руб.) может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не согласуется с положениями главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шараевой О.Д. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020г. отменить.
Дело по иску Шараевой О. Д. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский технологический техникум сервиса имени Ю.А. Готовцева" о взыскании денежной компенсации, связанной с выездом за пределы Республики Саха (Якутия), направить в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения в порядке искового производства по существу.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 18.06.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка