Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вертикаль СтройДВ" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пирога С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль СтройДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ООО "Вертикаль СтройДВ" Позднякова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пирога С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Пирог С.М. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль Строй ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 01.02.2018 по 12.03.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера. За период с февраля 2019 по 12.03.2019 г. не выплачена заработная плата. Окончательный расчет при увольнении произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка выдана не была. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 25 711 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 26 105 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 8 660 руб. и по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда - 4 000 руб.; вынести в адрес Государственной инспекции труда Хабаровского края частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 августа 2020 года исковые требования Пирога С.М. удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с ООО "Вертикаль СтройДВ" в пользу Пирога С.М. задолженность по заработной плате в размере 51 816 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.03.2019 года по 03.08.2020 года - 11 525,61 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.08.2020 года по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Вертикаль СтройДВ" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 2 400,25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате, поскольку в период с 24.01.2019 по 12.03.2019г. Пирог С.М. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не имел право на выплату заработной платы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 57, 135, 191 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2018 года Пирог С.М. был принят на работу в ООО "Вертикаль Строй ДВ" в должности инженера.
По условиям трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.7); работнику устанавливается должностной оклад в размере 38 250 руб., которая включает в себя должностной оклад и процентные надбавки, предусмотренные законодательством РФ (п.10).
Согласно п.1.4 Положения об оплате труда и премировании работников, оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением и Положением о премировании.
Приказом работодателя от 12.03.2019 года N 6 Пирог С.М. был уволен по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
При этом окончательный расчет при увольнении работодателем произведен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска, ссылаясь на оплату труда согласно табелю учета рабочего времени, на отсутствие истца на рабочем месте длительный период без подтверждения уважительных причин. При этом приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул, актов об отсутствии Пирога С.М. на рабочем месте в спорный период времени ответчиком представлено не было.
Система оплаты труда работников ООО "Вертикаль Строй ДВ" определена Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 11.01.2016 года.
В силу п. 2.2 Положения, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не установлено иное; постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и к постоянной части оплаты труда относится должностной оклад (п.2.4).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отклоняя доводы ответчика о том, что оплата труда была произведена истцу согласно табелю учета рабочего времени, исходил из того, что трудовым договором установлена фиксированная оплата труда, соответственно применение п.2.3 Положения о выплате заработной плате от фактически отработанного времени, не основано на действующем Положении и работодатель обязан выплатить установленную договором заработную плату, что является его прямой обязанностью, установленной трудовым законодательством и заключенным между сторонами трудовым договором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за работу в спорный период времени; что окончательный расчет при увольнении произведен не был и взыскал с ООО "Вертикаль СтройДВ" в пользу Пирога С.М. задолженность по заработной плате в размере 51 816 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.03.2019 года по 03.08.2020 года - 11 525,61 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.08.2020 года по дату фактической выплаты заработной платы.
Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 2 400,25 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Вертикаль СтройДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Хуснутдинова
Судьи В.А. Галенко
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
