Определение Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года №33-6886/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-6886/2019
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело по иску Можаровой Арины Владимировны к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет,
по частной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 года
(судья Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2019 года исковые требования Можаровой А.В. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Можарова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 года заявление Можаровой Арины Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Можаровой Арины Владимировны взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 132-136).
Не согласившись с данным определением, ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм процессуального права, и принятии нового определения (л.д. 141-142).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2019 года исковые требования Можаровой А.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Можаровой А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 71 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы, в том числе, о том, что взысканная судом в пользу Можаровой А.В. сумма судебных расходов является явно завышенной, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность по возмещению Можаровой А.В. судебных расходов в сумме 40 000 руб., приведены в определении и, по мнению суда, являются правильными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка