Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6886/2018, 33-157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-157/2019
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и Османова Т.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" ФИО7 на решение Советского районного суда от 19 ФИО1 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157 064,44 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 224 064 (двести четырнадцать тысячи шестьдесят четыре) рублей, 44 (сорок четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу НКО фонд "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы N от 21.06.2018г. в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 29 (двадцать девять) копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <дата> в 13:30 на ФАД "КАВКАЗ" 981км+150м., произошло ДТП с участием следующих ТС: Мерседес Бенц С220 г/н "Е 376 КН 05" и ГАЗ 330202 г/н "М 562 УК 05". В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С220 г/н "Е 376 КН 05", принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
<дата> он обратился к страховщику - ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако выплата не была произведена.
С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению эксперта Nу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С220 г/н "Е 376 КН 05", принадлежащий ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 162275,04 рублей.
Страховщик не произвел выплату и после направления претензии.
Истец просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 162275,04 рублей; штраф в размере 81 137,52 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в пользу истца в размере 6000 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, а заключение эксперта, принятое судом во внимание является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13:30 на ФАД "КАВКАЗ" 981км+150м., произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц С220 г/н "Е 376 КН 05" и ГАЗ 330202 г/н "М 562 УК 05". В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С220 г/н "Е 376 КН 05", принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Последний <дата> обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания ООО "Согласие" не выплатила страхового возмещения.
11.12.2017г. Страховщик получил досудебную претензию с приложенной экспертизой. Однако Страховщик не произвел выплату.
С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению эксперта Nу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С220 г/н "Е 376 КН 05", принадлежащий ФИО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 162275,04 рублей.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Согласие" 13.10.2017г. с пакетом документов, указав адреса места нахождения поврежденного т/с. и контактного номера собственника поврежденного т/<адрес> номер телефона также указан в Справке о ДТП от <дата>.
Телеграммой от 18.10.2017г. ответчик просил предоставить автомобиль к осмотру, и в случае если транспортное средство не транспортабельно, согласовать с ними место и время осмотра. Ответной телеграммой от 26.10.2017г. истец уведомил Страховщика о том, что тот не осмотрел поврежденное т/с и указал на то, что <дата> с 15:00 по 17:00 будет производиться осмотр поврежденного т/с марки Мерседес Бенц С220 г/н "Е 376 КН 05". Лишь после обращения с жалобой в Центробанк РФ от <дата> Страховщик, письмом N/УБ от <дата> уведомил о том, что осмотр поврежденного т/с будет производиться <дата> в 15:00, т.е по истечению 40 дней с момента получения заявления о страховой выплате.
Определением суда от <дата> была назначена судебная комиссионная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФОНД "Эксперт" N от 21.06.2018г., сопоставление повреждений автомобилей "Мерседес-Бенц С220" гос.рег.знак: Н 376 КН 05РУС и автомобиля ГАЗ-330202 гос.рег.знак: М 562 УК 05РУС по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 28.08.2016г.
Восстановительный ремонт т/с с учетом физического износа превышает рыночную стоимость т/с Мерседес Бенц С220 г/н "Е 376 КН 05", что составляет 194 000 рублей, а величина суммы годных остатков составляет 36 935,56, следовательно, 194 000 - 36 935,56 руб. = 157 064,44 рублей,, - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца.
Оценив, указанное заключение судебной экспертизы, суд принял его за основу.
Однако с учетом того, что в деле имелись противоречащие друг другу экспертизы, проведенные экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, на заседании судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие" ФИО7 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия определением от <дата> удовлетворила ходатайство ФИО7 и назначила по делу комиссионную комплексную экспертизу.
Согласно заключению экспертов (комиссионное, комплексное) N (193-1) от 19.06.2019г. в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля автомобиля "Мерседес-Бенц С220" гос.рег.знак: Н 376 КН 05РУС, зафиксированные в Справке о ДТП и Акте осмотра ТС соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельсвах ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля "Мерседес-Бенц С220" гос.рег.знак: Н 376 КН 05РУС с учетом износа составляет 158000, 00 (сто пятьдесят восемь) руб.
Судебная коллегия принимает во внимание данную комиссионную, комплексную экспертизу, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальным образованием, стажем и опытом работы, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в названном заключении практически совпадает с суммой страхового возмещения, взысканного судом, судебная коллегия находит возможным решение суда в указанной части оставить без изменения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается и с размером (50000 руб.), взысканного судом штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, находит указанную сумму соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, связанным с нарушением прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ суд присудил истцу и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.
Дополнительно с ООО СК "Согласие" подлежат взысканию пользу ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" и ООО "Центр независимой экспертизы" расходы на проведение по ходатайству представителя последнего комиссионной, комплексной экспертизы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ФИО1 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО СК "Согласие" расходы на проведение комиссионной комплексной экспертизы в пользу ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" и ООО "Центр независимой экспертизы" по 15000 (пятнадцать тысяч) руб. каждому.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
