Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6886/2017, 33-568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-568/2018
33-568/2018 (33-6886/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Владимира Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
по апелляционной жалобе Дрокина Владимира Николаевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Твердохлеб К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 июля 2017 года по вине водителя Гаспаряна К.А., управлявшего автомобилем Renault Logan, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Accent, под управлением Дрокина В.Н., причинены повреждения.
Гражданская ответственность Дрокина В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
24 июля 2017 года в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате, в котором Дрокин В.Н. указывал на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, просил произвести осмотр по месту его хранения и выплатить страховое возмещение.
25 июля 2017 года телеграммой страховщик известил Дрокина В.Н. о необходимости предоставления автомобиля страховщику на осмотр, назначенный на 11 часов 00 минут 28 июля 2017 года, либо согласования другой, более удобной для потерпевшего, даты проведения осмотра.
Телеграмма Дрокину В.Н. вручена не была.
В указанное время эксперт со стороны страховщика прибыл к месту осмотра автомобиля и, не обнаружив его, составил об этом акт и фотоматериалы.
25 июля 2017 года ввиду не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компанией принято решение о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения.
31 июля 2017 года Дрокин В.Н. известил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 09 часов 30 минут 03 августа 2017 года. Просил обеспечить явку представителя страховщика по адресу: <адрес>
03 августа 2017 года проведен осмотр автомобиля экспертом ООО "Экспертиза собственности", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61900 руб.
22 августа 2017 года страховщику вручена претензия, в которой Дрокин В.Н. просил выплатить в его пользу страховое возмещение в указанном размере.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Дрокиным В.Н., который ссылался на неисполнение страховщиком условий договора страхования. Просил о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения - 61900 руб., стоимости экспертизы - 7000 руб., возмещения дополнительных убытков -559,68 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты - 48901 руб., финансовой санкции - 40000 руб., компенсации морального вреда - 150000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб. и нотариуса 1200 руб.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дрокина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 61900 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на недостоверность сведений, изложенных в акте об отсутствии документов, составленном страховщиком 22 июля 2017 года, поскольку им предоставлялись все необходимые документы. Считает свои обязательства по договору страхования выполненными, поскольку он, согласно предоставленной страховщиком возможности, самостоятельно определилдату проведения осмотра, более удобную для него.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Из существа такового следует, что единственной причиной отклонения заявленных требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда явилось злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику.
Как следствие этого ссылки в апелляционной жалобе на получение страховщиком почтового отправления в полном объеме и доводы, касающиеся незаконности составления акта об отсутствии документов и вложений (л.д. 94), юридического значения не имеют, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, то они неубедительны.
Из содержания пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр возложена на потерпевшего, осмотр автомобиля по месту его нахождения страховщиком возможен только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.
Обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец указал на невозможность представления автомобиля по месту нахождения страховщика и указал адрес, где такой автомобиль находится (л.д. 43).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о несоответствии таких суждений действительности обоснованными, поскольку отраженные на фотоматериалах повреждения не препятствуют движению автомобиля (л.д. 27-32), а осмотр автомобиля был произведен экспертом по инициативе истца по месту отличному от места нахождения автомобиля, указанному в заявлении о страховой выплате (л.д. 26, 43).
Как видно из материалов дела, страховщиком было принято решение об осмотре автомобиля по месту указанному потерпевшим, о чем последний извещался телеграммой по месту своего жительства (л.д. 70-72). Пи этом неполучение им при таких обстоятельствах телеграммы, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о доставке такового адресату.
Следует отметить и то, что автомобиля по указанному истцом адресу экспертом-техником ответчика обнаружено не было, о чем свидетельствует акт от 28 июля 2017 года и фотоматериалы (л.д. 73-84). Отмеченные представителем истца противоречия в тексте акта не имеют существенного значения. В совокупности с представленными фотоматериалами и иными доказательствами по делу оснований полагать, что автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении и находился в месте указанном истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, не имеется.
Указанные обстоятельства с достаточной достоверностью свидетельствуют о сообщении истцом страховщику недостоверных сведений о состоянии автомобиля и его месте нахождения при обращении с заявлением о страховой выплате, что лишило страховщика возможности осмотреть автомобиль и исполнить свои обязательства.
Ссылки представителя истца на нарушение страховщиком пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившегося в несогласовании новой даты осмотра, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.
Судебная коллегия признает, что страховщик не выполнил указанные требования закона, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны истца, явившихся основанием к правомерному отказу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2017 г. по делу по иску Дрокина Владимира Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
