Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6885/2023

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 г. частную жалобу Архипова А. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску Ахмедова Д.Ф. оглы к Архипову А.В., Полянскому С.Н., Кадыкову В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. заявление Архипова А.В. удовлетворено частично, в его пользу с Ахмедова Д.Ф. оглы взысканы расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В частной жалобе Архипов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что Ахмедов Д.Ф. оглы обратился в суд с иском к Архипову А.В., Полянскому С.Н., Кадыкову В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Определением Мытищинского городского суда от 15 сентября 2022 г. исковое заявление Ахмедова Д.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (абзац восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с подачей иска Ахмедова Д.Ф. оглы ответчиком Архиповым А.В. заключено соглашение от 4 сентября 2022 г. на оказание юридической помощи с физическим лицом, во исполнение которого уплачено 30 500 руб. (л.д. 100-101, 117-118).

Разрешая заявление Архипова А.В. и взыскивая в его пользу расходы на представителя в размере 4 000 руб., суд указал, что принял во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем оказанной юридической помощи, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Ахмедова Д.Ф. оглы в пользу Архипова А.В. расходов на представителя, однако выводы суда об уменьшении этих расходов с 30 500 руб. до 4 000 руб. находит основанным на неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что за представление интересов в суде ответчик Архипов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб.

В рамках оказания юридической помощи представитель ответчика Архипова А.В. участвовал в судебных заседаниях 7 сентября 2022 г., 15 сентября (л.д. 78-79, 88-89), составил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), а также заявление о взыскании судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера расходов на представителя, судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной ответчику юридической помощи и значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя в размере 30 500 руб. отвечает требованию разумности, соответствует объему оказанной ему помощи, а также расходам на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах Московской области.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Ахмедов Д.Ф. оглы не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах вывод суда об уменьшении расходов Архипова А.В. на представителя с 30 500 руб. до 4 000 руб. является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ахмедова Д. Фазиль оглы в пользу Архипова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб.

Частную жалобу Архипова А. В. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка