Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2020 по иску Курочкина А.П. к ИП глава К(ф)Х Николаевой К.С., Савонику С.В., Лесникову И.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ИП глава К(ф)Х Николаевой К.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Курочкин А.П. обратился в суд с иском к ИП глава К(ф)Х Николаевой К.С., Савонику С.В., Лесникову И.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование ссылаясь на то, что между Курочкиным А.П. и ответчиками в 2019 году заключен договор займа на сумму 350 000 руб. и на сумму 550 000 руб. сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем ответчиками собственноручно составлены расписки. Ответчики обязательства по возврату денежных средств не выполнили. В связи с этим, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 с каждого ответчика.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Курочкина А.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ИП главы К(Ф)Х Николаевой Ксении Сергеевны, Лесникова Ивана Анатольевича в пользу Курочкина Александра Прокофьевича в счёт долга по договорам займа 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Курочкина А.П. оставлены без удовлетворения.
Взыскал с ИП главы К(Ф)Х Николаевой Ксении Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.
Взыскал с Лесникова Ивана Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.
Взыскал с Курочкина Александра Прокофьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
ИП глава К(Ф)Х Николаева К.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Апеллянт указывает на то, что она никогда не заключала письменный договор займа с истцом. Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции истцом не предоставлялся письменный текст договора займа. Кроме того, денежные средства были переданы лично ФИО8, а не ей.
Полагает, что факт предоставления Николаевой К.С. доверенности одному из ответчиков не дает право суду ссылаться на нее, поскольку доверенность не предоставлялась ни при передаче денежных средств, ни при написании расписок.
В возражениях на апелляционную жалобу Курочкин А.П. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ИП Николаевой К.С., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 431, 432 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно расписками, составленными ФИО8, действующим в качестве представителя ИП Николаевой К.С., Лесниковым И.А.
Установив факт заключения договоров займа на сумму 900 000 руб. сроком до 01.11.2019 г. и неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств, а также отсутствие допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ИП Николаевой К.С., Лесникова И.А. в солидарном порядке в пользу истца данной денежной суммы.
Суд отклонил доводы Николаевой К.С. о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН7, ИП ФИО3 уполномочила Савоника С.В. в том числе заключать договоры гражданско-правового характера (купли-продажи, поставки и другие) с правом подписи договоров и дополнительных соглашений к ним, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. При заключении договоров займа он действовал ни в своих интересах, а в интересах ИП главы К(Ф)Х Николаевой К.С., в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, согласно распискам (л.д.15-16) ИП глава К(Ф)Х Николаева К.С. в лице представителя Савоника С.В., Лесников И.А. заняли у Курочкина А.П. денежные средства в размере 900 000 руб. сроком возврата до 01.11.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на л.д. 26 представлена копия доверенности от 04.04.2019 года N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН7, нотариально заверенная нотариусом ФИО7, выданная ИП ФИО3 на имя ФИО8, согласно которой она уполномочивает последнего, в том числе, заключать договоры гражданско-правового характера (купли-продажи, поставки и другие) с правом подписи договоров и дополнительных соглашений к ним, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Как предусмотрено ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора займа опровергаются материалами дела, поскольку на листах 15,16 имеются две расписки, подписанные собственноручно ФИО8, ФИО9, содержащие печать ИП ФИО3, из текста которых явно следует возникновение заемных отношений между сторонами.
Такая форма договора соответствует положениям п.2 ст. 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание указанных расписок, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договоров займа, ИП Николаевой К.С., Лесниковым И.А. в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в расписке необходимых реквизитов в виде даты их составления, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в расписке о передаче денег указанных сведений не влечет ее недействительность, так как строгих требований к расписке закон не содержит. Срок возврата указан четко -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП глава К(ф)Х Николаевой К.С. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка