Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "Агростройинвест" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защита прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Арслановой Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Агростройинвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 07 декабря 2015 г. между Арслановой Г.Ф. и ООО СЗ "Агростройинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1964-Я. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира N..., в жилом доме, расположенном по адресу: адресА. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Денежные средства по договору в размере 1 379 650 руб. истцом внесена собственными денежными средствами, сумма 1 000 000 была внесена посредством заключения кредитного договора с Уфимским филиалом банка ОАО "АК БАРС". После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Согласно заключению независимой экспертизы N... от 19 июля 2019 г. в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы в квартире N... по адресу: адресА, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составила 203 608, 80 руб. с НДС. 27 августа 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Агростройинвест" в пользу Арслановой Г.Ф. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в размере 172 862, 81 руб., неустойку за период с 06 сентября 2019 г. по 22 января 2021 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 872 957, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2021 г. по дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 172 862, 81 руб. до дня фактического погашения указанной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Арслановой Г.Ф. к ООО СЗ "Агростройинвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства - удовлетворены частично. С ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу Арслановой Г.Ф. взысканы: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 172 862, 81 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 06 сентября 2019 г. по 22 января 2021 г. в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 172 862, 81 руб., начиная с 23 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 172 862, 81 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 715, 7 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с ООО СЗ "Агростройинвест" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 715, 7 руб. В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) - отказано. В доход местного бюджета с ООО СЗ "Агростройинвест" взыскана госпошлина в размере 6228,62 руб. В пользу ООО АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" с ООО СЗ "Агростройинвест" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу Арслановой Г.Ф. стоимости устранения недостатков в квартире в размере 172 862, 81 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 172 862, 81 руб., начиная с 23 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 172 862, 81 руб. судом признано не подлежим исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ "Агростройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Арслановой Г.Ф., представителя РОО ЗПП Форт-Юст РБ Мулюкова С.У., представителя ответчика Брюханову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 07 декабря 2015 г. между Арслановой Г.Ф. и ООО СЗ "Агростройинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1964-Я.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира N..., в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет.

Денежные средства по договору в размере 1 379 650 руб. истцом внесена собственными денежными средствами, сумма 1 000 000 была внесена посредством заключения кредитного договора с Уфимским филиалом банка ОАО "АК БАРС", тем самым истец свои обязательства по договору исполнил полностью.

В процессе проживания истцом выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире.

Согласно заключению ООО "Испытательная лаборатория" N 13/2019 от 19 июля 2019 г. в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы в квартире N... по адресу: адресА, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий на дату проведения строительно-технического исследования составляет 203 608, 80 руб. с НДС.

27 августа 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, порученная АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу -Уфа".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" N 079-А/035-2020, оконные конструкции и остекление лоджий в квартире по адресу: адрес приложению N 2 к договору N 1964-Я от 07 декабря 2015 г. установлено наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире, стоимость устранения которых составляет 175 610 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 172 862, 81 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 06 сентября 2019 г. по 22 января 2021 г. в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 172 862, 81 руб., начиная с 23 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 172 862, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 715, 7 руб.

Решение суда в части наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки, а также указания в резолютивной части о неприведении решения в исполнение в отношении неустойки на будущее время и сумм частично выплаченных ответчиком.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы, до принятия судом решения, ответчиком представлено суду платежное поручение N 1989 от 28.12.2020 г. о выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 175 610 рублей 29 коп. Факт получения данной суммы стороной истца не оспаривается.

Таким образом, фактически обязательство по выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком 28.12.2020 г., в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по 21 января 2021 г., и указания в решении о взыскании неустойки начиная с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, также у суда не имелось оснований и для указания о неприведении решения в исполнение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части неустойки, с определением судом апелляционной инстанции конкретного периода неустойки, принятием в отмененной части нового решения о взыскании неустойки с 06.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства - 28.12.2020 г. в сумме 100 000 рублей.

При этом, изменяя период неустойки, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой неустойки 100 000 рублей, определенной судом с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма соответствует периоду просрочки, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения о неприведении в исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков 172 862 руб. 81 коп.

Согласно вышеуказанному платежному поручению N 1989 от 28.12.2020 г. ответчиком истцу выплачена сумма 175 610 руб. 29 коп.

Поскольку решением суда взыскана не только стоимость устранения строительных недостатков, но и иные суммы, в том числе, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, следовательно, всю данную сумму 175 610 руб. 29 коп. необходимо учитывать в счет исполнения решения суда.

Таким образом, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о неприведении в исполнение решения суда в части взыскания суммы 175 610 руб. 29 коп., что соответствует фактически выплаченной ответчиком сумме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. отменить в части неустойки, указания о неприведении решения суда в исполнение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу Арслановой ФИО11 неустойку с 06 сентября 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 100 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы 175 610,29 руб. не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Агростройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка