Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6885/2021

г. Екатеринбург

18 мая 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Людмилы Дмитриевны к Пахитону Михаилу Григорьевичу, Администрации Сысертского городского округа, Антонову Антону Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по встречному иску Пахитон Михаила Григорьевича к Путинцевой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажу построек, поступившее по частной жалобе Путинцевой Людмилы Дмитриевны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 отказано в удовлетворении иска Путинцевой Л.Д. к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка. Встречный иск Пахитон М.Г. к Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажу построек удовлетворен частично. Судом постановлено устранить препятствия в пользовании Пахитон М.Г. земельным участком :4, возложив на Путинцеву Л.Д. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный участок :4 от находящихся на нем ограждения, части жилого дома (литер Б), хозяйственной постройки - бани (литер Г6); привести земельный участок в первоначальное положение, путем восстановления нарушенного почвенного слоя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

14.01.2021 представитель ответчика (по первоначальному иску) Пахитон М.Г. - Нигамотьянова С.Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Путинцевой Л.Д. в пользу Пахитона М.Г. расходы на услуги представителя в размере 100000 руб., а также за проведение судебной землеустроительной экспертизы - 40000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 заявление частично удовлетворено. Судом с Путинцевой Л.Д. в пользу Пахитона М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 40000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Путинцева Л.Д. подала на него частную жалобу. Полагает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта. Расходы на проведение экспертизы полагает не подлежащими возмещению, поскольку в нарушение требований закона и пункта 2 договора, эксперт не произвел расчет средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек границы контура ангара; отчет об этой работе в заключении эксперта не представлен. Указывает, что фактическое участие представителя и его специальные познания были необходимы лишь в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу; участие в остальных судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке было необязательным, сводилось лишь к передаче документов сторонами. Полагает, что заявленный размер расходов существенно и необоснованно завышен; стоимость юридических услуг в г. Сысерти по спорам, связанным с землепользованием, за участие в одном полноценном судебном заседании не превышает 3000 руб. Доказательств фактического несения расходов по оплате договора на проведение экспертизы не представлено. Просит учесть пожилой возраст (76 лет), сопутствующие заболевания и необходимость приобретения лекарственных препаратов, наличие единственного дохода в виде пенсии в размере 15500 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности до 50 000 руб.; расходы на оплату заключения специалиста взыскал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует объему и характеру защищаемого права, определен с учетом результата рассмотрения дела (встречный иск удовлетворен частично), продолжительности спора (исковое заявление поступило 08.08.2019, решение вынесено 18.06.2020, апелляционное определение - 20.11.2020), объема выполненной представителем работы, степени его участия в рассмотрении дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, требований разумности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, наличия документального подтверждения понесенных расходов.

Доводы о том, что фактическое участие представителя и его специальные познания были необходимы лишь в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя либо их существенного уменьшения (более чем на 1/2 части) явиться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, привлечение ответчиком своего представителя в каждое судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций, является его процессуальным правом, прямо предусмотренным законом, и не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности.

Доводы о том, что расходы за проведение экспертизы не должны быть компенсированы с учетом нарушения экспертом требований закона, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что для разрешения настоящего спора возникла необходимость получить квалифицированное заключение эксперта по результатам обследования земельных участков сторон на предмет выявления наличия реестровой ошибки при установлении смежной границы, соотношения фактических и юридических границ земельных участков сторон, определения местоположения объектов недвижимого имущества. Определением суда от 12.02.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" - А.И.А.

Согласно договору N 1839/20 от 27.02.2020 стоимость подготовки экспертного заключения составила 40 000 руб. (л.д. 162-163 т.4), уплаченных Пахитоном М.Г. в полном объеме, что вопреки доводам жалобы подтверждается чеком от 06.03.2020 (л.д. 164 т.4).

Экспертное заключение, полученное по результатам проведенной экспертизы, являлось предметом изучения суда, было принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, более того было положено в основу решения суда об отказе в иске Путинцевой Л.Д. и частичного удовлетворения иска Пахитона М.Г., чем способствовало принятию решения по делу.

Исходя из этого, расходы по получению названного заключения обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве подлежащих компенсации проигравшей стороной спора.

Доводы о пожилом возрасте, наличии единственного дохода в виде пенсии основанием для изменения определения являться не могут, вместе с тем названные обстоятельства могут явиться поводом для обращения за рассрочкой исполнения обжалуемого определения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Путинцевой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка