Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2021 по исковому заявлению Барсова А.В. к Барсовой Ю.В., Париловой М.С. , Парилову В.Г. , Безденежных Т.И. , Безденежных А.А. , Безденежных А.А. , Андреевой Г.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционным жалобам Барсова А.В., Барсовой Ю.В., Андреевой Г.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 постановлено взыскать с Барсовой Ю.В. в пользу Барсова А.В. неосновательное обогащение, в расходы по государственной пошлине, а всего 583 474 руб.

Возбуждено исполнительное производство, по которому требования до настоящего времени Барсовой Ю.В. не исполнены, ввиду отсутствия имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

В настоящее время ему стало известно, что ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру N <адрес изъят>

<адрес изъят>, в период рассмотрения в суде гражданского дела по его иску к Барсовой Ю.В. произвела совместно с членами своей семьи отчуждение указанного жилого помещения.

Также ему стало известно, что 26.11.2019 ответчиком было произведено отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска.

Отчуждение указанного жилого помещения произведено 19.08.2019, то есть в период производства по гражданскому делу Номер изъят в суде первой инстанции. Отчуждение указанного транспортного средства произведено 26.11.2019, то есть в период производства в суде апелляционной инстанции, т.к. исковое заявление по данному делу было принято судом к производству 13.05.2019, решение по нему было вынесено 03.10.2019, которое вступило в законную силу 10.03.2020.

С учетом уточнений, истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2019, предмет договора: квартира, назначение, жилое помещение, этаж Номер изъят, площадь 79,7 кв.м, кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>, заключенный между Барсовой Ю.В., Париловой М.С. и Париловым В.Г. с одной стороны, и Безденежных Т.И., Безденежных А.А., Безденежных А.А. с другой стороны, на сумму 3 850 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Барсовой Ю.В., Париловой М.С. и Парилова В.Г. квартиру, назначение: жилое помещение, этаж Номер изъят, площадь 79,7 кв.м, кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2019, предмет договора: транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, цвет белый, заключенную между Барсовой Ю.В. с одной стороны и Андреевой Г.Н. с другой стороны, на сумму 750 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Барсовой Ю.В. транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, цвет белый.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Барсова А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2019, предмет договора: транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, цвет белый, заключенный между Барсовой Ю.В. и Андреевой Г.Н., применены последствия недействительности сделки, постановлено возвратить в собственность Барсовой Ю.В. транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, цвет белый.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки - договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2019, предмет договора: квартира по адресу: <адрес изъят>, о применении последствий недействительности сделки - отказано. По вступлению решения суда в законную силу снять арест на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, наложенный определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2021 года.

В апелляционной жалобе Барсова Ю.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт приема-передачи транспортного средства не является обязательным документом, условия его передачи содержаться в договоре от 22.11.2019. Суд не дал оценки скриншотам и фотографиям, которые были представлены истцом в качестве доказательств, поскольку их достоверность вызывает сомнения, учитывая техническую способность фотошопа. Считает, что имеющие в деле скриншоты из социальных сетей и сведения о договоре ОСАГО не могут являться допустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что у истца имеется задолженность по алиментам, продажа автомобиля носила вынужденный характер, поскольку возникли финансовые проблемы в бизнесе.

В апелляционной жалобе Барсов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что давая оценку совершенной сделки как не являющейся, по мнению районного суда, мнимой, суд не дал оценку оспариваемой сделке с точки зрения п.1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что для признания недействительной сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, не имеет правового значения, была ли сделка сторонами фактически исполнена и ставили ли все участники сделки своей целью причинения вреда правам и законным интересам истца. А также были ли на момент совершения сделки установлены в отношении спорного имущества какие-либо ограничения, поскольку достаточно установить факт отчуждения имущества вопреки интересам взыскателя, при условии осведомленности должника о предъявленных к нему в судебном порядке имущественных требованиях.

В апелляционной жалобе Андреева Г.Н. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что автомобиль не выбыл из владения Барсовой Ю.В.

Ссылается, что акт приема-передачи не был составлен, поскольку о передаче транспортного средства указано в договоре купли-продажи от 22.11.2019. Также указывает, что указание в страховом полисе ОСАГО Барсовой Ю.В. как страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, вызвано тем, что по договоренности между ней и Барсовой Ю.В., последняя взяла на себя ответственность за техническое состояние и устранение возможных неисправностей проданного автомобиля, что позволяло Барсовой Ю.В. пользоваться автомобилем без её присутствия. Указывает, что эта сделка была реальной, никакой иной цели, кроме желания приобрести в собственность автомобиль у неё не было.

В письменных возражениях представитель Безденежных Т.И. - Ровковская О.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Барсов А.В. и Барсова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.11.2014 по 02.07.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019, вступившим в законную силу 10.03.2020, с Барсовой Ю.В. в пользу Барсова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 218 248 руб. и в сумме 356 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8946 руб., в сего - 583 474 руб.

На основании указанного решения суда 15.04.2020 выдан исполнительный лист и 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N Номер изъят В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 14.04.2021 с должника в пользу истца взыскано 28758,60 руб.

Как следует из обоснования иска, ответчик Барсова Ю.В. в период рассмотрения гражданского дела по иску Барсова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и автомобилем Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет белый.

Указанные сделки истец считает мнимыми, так как они совершены для вида, т.е. совершены действия, направленные на сокрытие имущества и невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из письменным материалов дела судом установлено, что 09.08.2019 между Париловым В.Г., Париловой М.С., Барсовой Ю.В. (продавцы) и Безденежных Т.И., Безденежных А.А., Безденежных А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: <адрес изъят>, которая принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, и их право в установленном законом порядке зарегистрировано 25.06.2007. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимости.

Также суду был представлен предварительный договор купли-продажи от 12.07.2019, в соответствии с которым Парилова М.С. и Безденежных Т.И. договорились о подготовке и заключению в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес изъят>, в срок до 15.08.2019, цена продаваемой квартиры 3 850 000 руб., с учетом задатка в размере 100 000 руб. Кроме того, Безденежных Т.И. был заключено соглашение о принятии аванса в обеспечение сделки по покупке квартиры Номер изъят от 12.07.2019 с Агентством недвижимости "ФОРУМ", и внесла аванс (обеспечительный платеж) в размере 40 000 руб.

Согласно поквартирной карточке Номер изъят, Барсова (Парилова до брака) Ю.В. на регистрационном учете в спорной квартире не состояла с 03.03.2015, а Парилова М.С., Парилов В.Г. снялись с учета 25.07.2019.

Согласно поквартирной карточке Номер изъят от 05.04.2021, в квартире по адресу: <адрес изъят> на регистрационном учете состоят собственники Безденежных Т.И., Безденежных А.А., Безденежных А.А. с 26.08.2019.

Право собственности Безденежных Т.И., Безденежных А.А., Безденежных А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано 19.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При установленных судом обстоятельствах, применяя вышеперечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 19.08.2019 является действительным, и обстоятельств мнимости оспариваемой сделки не установлено, договор реально исполнен, квартира фактически передана покупателям, оплата произведена, договор купли-продажи квартиры исполнен и правовые последствия его заключения были достигнуты.

На момент распоряжения продавцами принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру жилое помещение не находилась в залоге или под арестом, иных запретов и ограничений на заключение договора купли-продажи недвижимости не было, договор купли-продажи недвижимости был заключен 09.08.2019, так же ранее был заключен предварительный договор купли-продажи от 12.07.2019, тогда как решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу Номер изъят о взыскании неосновательного обогащения с Барсовой Ю.В. в пользу Барсова А.В. состоялось только 03.10.2019, а вступило в законную силу 10.03.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости являются аффилированными лицами, у которых имелось намерение причинить вред имущественным правам кредитора - Барсова А.В., в материалах дела не имеется.

Однако, оценивая конкретные действия ответчиков Барсовой Ю.В. и Андреевой Г.Н., являющихся сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019, а именно: Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет белый, суд исходил из следующего.

На основании договора купли-продажи транспортного средства - Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет белый, государственный регистрационный знак Номер изъят, заключенного между Барсовой Ю.В. (продавец) и Андреевой Г.Н. (покупатель), последняя зарегистрировала свое право собственности в органах ГИБДД - 26.11.2019.

Согласно расписке от 22.11.2019, Барсова Ю.В. получила от Андреевой Г.Н. денежные средства в размере 750 000 руб. за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 22.11.2019.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи акт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю, не составлялся. Указание в договоре купли-продажи на то, что договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю, без иных доказательств, вызывает сомнение в добросовестности действий сторон.

Более того, по информации о договоре ОСАГО, имеющейся в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте РСА, на 01.01.2021 страхователем транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет белый, государственный регистрационный знак Номер изъят, является Барсова Ю.В., собственником указана Андреева Г.Н., данные обстоятельства в совокупности с представленными истцом скриншотами страниц социальных сетей Барсовой Ю.В. дают основания полагать, что автомобиль не выбывал из владения ответчика Барсовой Ю.В.,

Таким образом, судом установлено, что Барсова Ю.В. сохранила за собой контроль управления за проданным имуществом, владея и пользуясь им, соответственно в данном случае имеет место злоупотребление правом, так как стороны, заключая сделку, не имели намерений создавать действительные правовые последствия, а совершили лишь формальные действия по созданию видимости заключения между ними договора купли-продажи указанного транспортного средства.

В этой связи, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019 заключена с незаконной целью создания препятствий для получения кредитором полного исполнения за счет имущества должника, путем продажи имущества должника Барсовой Ю.В., при том, что транспортное средство фактически покупателю не передавалось. Судом установлено, что имеет место недоказанность реальности исполнения сделки, так как должник фактически продолжает пользоваться автомобилем, является страхователем спорного транспортного средства в СПАО "Ингосстрах". Иных доказательств, достоверно, объективно и бесспорно подтверждающих передачу транспортного средства покупателю Андреевой Г.Н., в материалах дела не имеется.

Так, заключение ответчиками сделки с противоправной целью уклонения от обращения взыскания на имущество и создания препятствий для исполнения обязательств перед кредитором, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, является злоупотреблением правом, влекущим признание недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Рассматривая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд, с учетом того, что установлен мнимый характер оспариваемой сделки, допустимые и достаточные доказательства передачи оплаты за транспортное средство не представлены, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2019, предмет договора: транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет белый, заключенный между Барсовой Ю.В. и Андреевой Г.Н., и определилпоследствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в собственность Барсовой Ю.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы истца Барсова А.В. о том, что суд не дал оценку оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости с точки зрения п.1 ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При оценке доказательств, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 19.08.2019 является действительным, и обстоятельств мнимости оспариваемой сделки не установлено, договор реально исполнен, квартира фактически передана покупателям, оплата произведена, договор купли-продажи квартиры исполнен и правовые последствия его заключения были достигнуты.