Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-6885/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-6885/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Барыкина А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Барыкину Антону Валерьевичу о процессуальном правопреемстве по делу по иску закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к Пучинину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИП Барыкина А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на ИП Барыкина А.В. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав требования N 2992 от 29 мая 2017 г. права требования по кредитному договору N 625/2264-0003824 от 12 августа 2013 г. к должнику Пучинину Е.А. перешли к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". 13 сентября 2018 г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав (требований) N 13/09/ЭФ, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли к заявителю.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019г. в удовлетворении заявления ИП Барыкина А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на основании акта приема-передачи от 13 сентября 2018г. права (требования) по кредитному договору N 625/2264-0003824 от 12 августа 2013 г. переданы ИП Барыкина А.В. В соответствии со статьями 44, 313, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для замены взыскателя правопреемником.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Пучинину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Пучинина Е.А. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 года N 625/2264-0003824 в размере 684 438,32 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности составляет 577 635,18 рублей, задолженность по плановым процентам - 89 602,59 рубля, пени 10 704,35 рублей, задолженность по комиссии за кол.страхование - 6 496, 20 рублей.
29 мая 2017г. на основании договора N 2992 Банк "ВТБ 24" (ПАО) уступил ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе к должнику Пучинину Е.А. по кредитному договору N 625/2264-0003824 от 12 августа 2013 г.
13 сентября 2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало ИП Барыкину А.В. свои права (требования), возникшие на основании договора цессии от 29 мая 2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи прав требований конкретно по должнику Пучинину Е.А., поскольку согласно представленной выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 13 сентября 2018 г. права переданы в отношении Кузнецова С.Ю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В данном случае на основании договора уступки N 13/09ЭФ от 13 сентября 2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало заявителю права требования по вышеназванному кредитному договору, принадлежащие обществу на основании договора уступки прав требований N 2992 от 29 мая 2017 г., заключенного между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". При этом из перечня кредитных договоров, являющегося приложением к договору от мая 2017 г., усматривается передача прав (требования) в отношении должника Пучинина Е.А.
В отсутствие ненадлежащей копии приложения к договору цессии от 13 сентября 2018 г., представленной заявителем в виде усеченной выписки из акта приема-передачи прав (требований), суд первой инстанции в целях обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела на стадии подготовки к судебному разбирательству мог приложить усилия к выяснению обстоятельств дела путем предложения сторонам представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В данном случае следует признать состоявшимся переход к цессионарию права требования к Пучинину Е.А. по кредитному договору N 625/2264-0003824 от 12 августа 2013 г. Данный факт подтверждается вышеприведенными договорами цессии от 29 мая 2017 г., 13 сентября 2018 г., приложением к договору от мая 2017 г., приобщенным к частной жалобе актом приема-передачи прав требования на общую сумму уступаемых прав в размере 694 239,80 рублей, подписанным ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП Барыкиным А.В.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в замене взыскателя в исполнительном производстве у суда не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене, с принятием нового определения, которым требование ИП Барыкина А.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по гражданскому делу N 2-1343/2015г. по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к Пучинину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка