Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6885/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6885/2020
10 ноября 2020 года город Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кубаевой Виктории Евгеньевны на определение судьи Березовского районного суда от 12.10.2020,
установил:
Кубаева В.Е. обратилась в Березовский районный суд ХМАО-Югры с иском к ГУ - УПФ РФ о взыскании компенсации понесенных расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.
В соответствии с определением судьи Березовского районного суда ХМАО-Югры от 12.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Белоярский городской суд ХМАО-Югры.
В частной жалобе истец просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы указывает, что полномочия УПФ РФ в городе Белоярский ХМАО - Югры (межрайонное) распространяются на Белоярский и Березовский районы. В Березовском районе находится филиал межрайоного отдела. Статья 29 ГПК РФ позволяет истцу подать иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями норм ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требованиями ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ предписано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции мотивировано и обоснованно указал на то, что дело по данному спору неподсудно Березовскому районному суду, поскольку оно неподсудно Березовскому районному суду, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соглашается с ними в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что данное дело может рассматриваться в суде по месту нахождения филиал межрайоного отдела УПФ РФ в г.Белоярский - клиентской службы Березовского района, являются не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.
Требование о взыскании компенсации на проезд, в том числе исходя из субъектного состава спора, вопреки ошибочным суждениям заявителя, не вытекает из отношений по восстановлению пенсионных прав, поэтому возвращение искового заявления, исходя из положений ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, ссылки апеллянта на возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, правового значения не имеют.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Березовского районного суда 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кубаевой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка