Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6885/2020
28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.
с участием представителя истца - Филоненко И.С., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Тумановой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филоненко Александры Вячеславовны на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019г. по иску Филоненко Александры Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
установила:
Филоненко А.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" мотивируя тем, что она застраховала обязательную автогражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". Филоненко А.В. является собственником ТС VolgsWagen Tiguan 2012 г.в. VIN: [номер] государственный номер [номер]. 30 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю VolgsWagen Tiguan государственный номер [номер], принадлежащего Филоненко А.В. водителем Исаковым А.Б., управлявшим автомобилем AUDI Q7 государственный номер [номер]. ПАО СК "Росгосстрах" 15 марта 2019 года перечислено в счет страховой выплаты 10000 рублей. Направления на осмотр не было, экспертизы скрытых повреждений страховщиком не проводилось. Указанная сумма была перечислена без учета скрытых повреждений. Согласно заключению независимой экспертной организации, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 75400 рублей с учётом износа. За экспертизу истец заплатила 6000 рублей. На период принятия решения страховой компанией, автомобиль был не на ходу, в связи с чем истцу пришлось взять автомобиль в аренду, стоимость автомобиля в аренду составила 15000 рублей в месяц. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75369,94 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, эвакуацию автомобиля 1700 рублей, аренду автомобиля на период рассмотрения страхового случая и ремонта ТС 45657 рублей (из них - комиссия банка 675 рублей), работа ООО "Автоклаус Центр" 8480 рублей, почтовые расходы и телеграммы в размере 1171,70 рублей, неустойку в размере 35047,02 рублей, штраф.
В суд первой инстанции истец Филоненко А.В., представитель ответчика, третьи лица не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилов М.Л. по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019г. в иске Филоненко А.В. отказано в полном объеме. С Филоненко А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе Филоненко А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Филоненко А.В. является собственником автомобиля VolgsWagen Tiguan государственный номер [номер] (л.д. 34).
Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N [номер] выдан ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 50).
30 января 2019 года произошло ДТП с участием ТС VolgsWagen Tiguan государственный номер [номер], принадлежащего Филоненко А.В., находившегося под управлением Филоненко И.С., и ТС AUDI Q7 государственный номер [номер], под управлением водителя Исакова А.Б.
02.02.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
07.02.2019 года ответчик осмотрел ТС истца, о чем составлен соответствующий акт N 17011868.
12.02.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым просит истца представить в письменном виде решение о форме возмещения или дополнительные материалы о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.
04.03.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении копии СТС и копии паспорта.
15.03.2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей (л.д. 102).
15.04.2019 года истец направила в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения.
Истцом представлено экспертное заключение N 52904, выполненное ООО "Независимое Экспертное Бюро". Заказчиком указан Филоненко Александр Вячеславович как в экспертном заключении, так и в договоре на оказание экспертных услуг N 52904 от 29.03.2019 года, подпись Филоненко А.В. в договоре и акте оказанных услуг по договору отсутствует.
Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 75400 рублей (л.д. 24-47).
Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно заключению N 0531/2019, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения а/м VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер [номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.01.2019г. с участием указанного ТС, под управлением водителя Филоненко И.С., а/м AUDI Q7, государственный номер [номер], под управлением водителя Исакова А.Б., а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу N 1, стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 30.01.2019г., в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не определяется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил.
Установив, что оплата судебной экспертизы произведена ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, суд удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных расходов в сумме 30000 рублей.
Данный вывод мотивирован судом с приведением доказательств и результатов их оценки в решении. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость", установлено, что детали а/м VOLKSWAGEN: Бампер передний, Крыло переднее левое, Расширитель арки крыла переднего левого - имеют повреждения, в частности: 1) Бампер передний - повреждение ЛКП в левой боковой задней части детали в виде царапин с наслоением инородного материала черного цвета, образованных в результате взаимодействия скользящего характера с упругим следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную поверхность, не имеющую локально выступающих частей и перемещающихся по следовоспринимающей поверхности спереди назад, вдоль продольной оси ТС; 2) Крыло переднее левое - имеет несколько зон повреждений, расположенные в передней и средней нижней части детали в виде нескольких вдавленных деформаций с повреждением ЛКП в виде разнонаправленных царапин, задиров с наличием разрушения ЛКП и визуально наблюдаемых следов предыдущего ремонта в зоне повреждения в виде выравнивающих слоев шпаклевки, образованных в результате нескольких взаимодействий скользящего с элементами блокирующего характера, со следообразующими объектами, имеющими как упругие в некоторой степени вертикально ориентированные формы, не имеющие локально выступающих частей и перемещающиеся по следовоспринимающей поверхности спереди назад вдоль продольной оси ТС, так и узко локализованные твердые части, выступающие над опорной поверхностью на соответствующей высоте и перемещающиеся по следовоспринимающей поверхности в горизонтальной плоскости с наличием вдавливающего характера; 3) Расширитель арки крыла переднего левого - имеет повреждения в средней части в виде изгиба с наличием трещины, образованных в результате взаимодействия скользящего характера с упругим следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную поверхность, не имеющую локально выступающих частей и перемещающихся по следовоспринимающей поверхности спереди назад вдоль продольной оси ТС.
Указанный комплекс следов образован в результате нескольких взаимодействий как скользящего так и скользящего с элементами блокирующего характера со следообразующими объектами, обладающими сложной формой, ориентированы вдоль продольной оси. При этом, данные следообразующие объекты имели как объемные вертикальные, так и горизонтально ориентированные узко локализованные поверхности. Следует обратить внимание на то, что при любом из указанных выше вариантов, данные повреждения не отражают свойств деталей задней правой части а/м AUDI, наблюдаемых на предоставленных фотоматериалах с места ДТП. Наблюдаемые поверхности задней правой боковой части а/м AUDI, а именно поверхности правой боковой части заднего бампера, расширителя крыла заднего правого и крыла заднего правого, не имеет отобразившихся на а/м VOLKSWAGEN выступающих объектов, обладающих выявленными признаками. При этом, исходя из результатов исследования следо-вещевой обстановки на месте происшествия, полностью отсутствуют следы перемещения а/м AUDI, в сторону следовоспринимающих поверхностей а/м VOLKSWAGEN, а вывернутое влево передние колеса а/м VOLKSWAGEN, не могло позволить контактировать установленным контактирующим поверхностям при установленном механизме ДТП. Таким образом, наблюдаемые повреждения передней левой боковой части а/м VOLKSWAGEN и повреждения указанных деталей задней правой боковой части а/м AUDI не образуют контактных пар и не сопоставимы по следовым характеристикам.
Исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемый комплекс повреждений исследуемых элементов а/м VOLKSWAGEN, с технической точки зрения, не мог образоваться в результате установленного механизма взаимодействия c а/м AUDI. Следовательно, повреждения деталей а/м VOLKSWAGEN: Бампер передний, Крыло переднее левое, Расширитель арки крыла переднего левого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.01.2019 года, а были образованы при других обстоятельствах.
Сведения о характере, локализации и механизме образования повреждений деталей а/м VOLKSWAGEN: Шина колеса переднего левого, характеризуемые как: "многочисленные трещины в месте удара", Кулак поворотный, Рычаг передний левый нижний, Наконечник рулевой передний левый, характеризуемые как: "деформация и диагностика", Рулевая рейка, характеризуемые как: "по результатам диагностики 29.03.2019г. выявлена неисправность, 05.04.2019г. произведена дефектовка по внешнему осмотру внутренних механизмов эксплуатационных дефектов нет, шток рулевой рейки слева имеет небольшой изгиб визуально после замеров из центра верхней точки до центра нижней точки, в средней правой точке уклон штока показал примерно от 2мм до 3мм по результатам замера и рекомендации официального дилера рулевая рейка требует замены" указанных в Акте осмотра ТС N 52904 и 52904 Доп., выполненном 29.03.2019г. и 05.04.2019г. ООО "НЭБ", достоверно не подтверждаются представленными фотоматериалами, а также результатами осмотра ТС, проведенного 26.08.2019г. Представленные эксперту материалы иллюстрируют лишь внешний вид деталей, которые не позволяют достоверно установить наличие повреждений указанных деталей ТС, а также их следовые характеристики, предоставленные фотоснимки подтверждают лишь свозы грязевого слоя.
Эксперт отмечает, что исследуемые Акты осмотра ТС, относительно деталей а/м VOLKSWAGEN: Кулак поворотный, Рычаг передний левый нижний, Рулевая рейка, также содержат следующие сведения: "Замена согласно рекомендации официального дилера", к данному заключению приложена копия Заказ-наряда N М000004558 от 05.04.2019г., выполненного ООО "АвтоКлаус Центр", оригинал данного документа также приложен к делу.
Исследованием указанного выше документа установлены следующие особенности и противоречия в представленных в них сведениях.
Согласно Заказ-наряду N М000004558 от 05.04.2019г., выполненному ООО "АвтоКлаус Центр", в отношении исследуемого ТС произведены следующие работы: "1. Осмотр ходовой; 2. Ведомый поиск неисправностей; 3. Защита ДВС - с/у; 4. Подрамник - с/у; 5. Рулевая рейка - с/у; 6. Рулевая тяга - с/у; 7. АКБ - зарядить; по результатам проведения которых дана рекомендация "Выявлено повреждение переднего левого рычага подвески, левой рулевой тяги - требуется замена с сопутствующими деталями одноразового крепежа. Возможны скрытые повреждения. Люфт стойки стабилизатора спереди слева - заменить. Заменить рулевую рейку (механическая неисправность привода ЭУР).... ".
Эксперт указывает, что в представленных документах отсутствуют результаты регулировки углов установки колес, т.е. значение углов до регулировки и после ее проведения, в том числе свидетельствующие о наличии возможных дефектов деталей передней подвести ТС и его рулевого управления, выявление которых возможно, например, путем последовательной замены деталей указанных систем ТС на заведомо исправные. Следовательно, в представленных материалах отсутствуют основания, с технической точки зрения, обуславливающие необходимость замены деталей а/м VOLKSWAGEN: Кулак поворотный, Рычаг передний левый нижний, Наконечник рулевой передний левый, Рулевая рейка, характер и причины дефектов которых достоверно не зафиксированы.
Таким образом, факт проведения осмотра и дефектовки ТС в условия СТОА, а также установление работниками СТОА необходимости замены детали а/м VOLKSWAGEN: Рулевая рейка, с технической точки зрения, обуславливает возможность эксперта-техника ООО "ПЭК" провести полное и всестороннее инструментальное и диагностическое исследование, в результате которого установить наличие, характер и причины возникновения неисправностей (дефектов) деталей рулевого управления а/м VOLKSWAGEN, а также возможность установить причинно-следственную связь между установленными неисправностями и обстоятельствами заявленного ДТП.
Таким образом, поскольку результаты проведенных ранее исследований не содержат достоверных сведений о наличии, характере и причинах возникновения дефектов детали а/м VOLKSWAGEN: Рулевая рейка, результаты исследования, направленного на их установление, в том числе, с применением методов диагностического и инструментального контроля, отсутствуют, ход исследования должным образом не зафиксирован. Тем самым, заключение о необходимости замены указанной детали а/м VOLKSWAGEN, с технической точки зрения, является не обоснованным.
Следовательно, исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, установить необходимые сведения о наличии и следовых характеристиках повреждений деталей а/м VOLKSWAGEN: Шина колеса переднего левого, Кулак поворотный, Рычаг передний левый нижний, Наконечник рулевой передний левый, Рулевая рейка, указанных в Акте осмотра ТС N 17011808, выполненном 07.02.2019г. ООО "ТК Сервис Регион", по причинам указанным выше, и как следствие, установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами ДТП, имевшего место 30.01.2019 года, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.
Детали а/м VOLKSWAGEN: Тяга рулевая передняя левая, Подкрылок передний левый, - имеют повреждения в виде изломов, изгибов, расположенных в передней левой части ТС, скрытые от внешнего деформирующего воздействия и являющимися сопряженными. При этом, установлено несоответствие повреждений наружных деталей передней левой боковой части ТС являющихся первичными исходя из установленных обстоятельств ДТП, имевшего место 30.01.2019г.
Следовательно, повреждения "Тяга рулевая передняя левая, Подкрылок передний левый, расположенные в задней части ТС", не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место 30.01.2019г.
Деталь а/м VOLKSWAGEN: Диск колеса передний левый - указанная в Акте осмотра ТС N 17011808, выполненном 07.02.2019г. ООО "ТК Сервис Регион", имеет следы в виде нескольких, разнонаправленных царапин, задиров и срезов материала, расположенных на наружных поверхностях обода диска, не имеющих признаков единого механизма следообразования. Повреждения образованы в результате нескольких локальных воздействий на следовоспринимающую поверхность детали со стороны либо следообразующих объектов, имеющих узколокализованные выступающие твердые острые поверхности (грани), либо имеющих вертикально ориентированные поверхности, являющиеся низкорасположенными объектами, контактирующими в результате наезда на них ТС, при условии вращения колеса, однако, как было установлено ранее в следо-вещевой обстановке, на месте происшествия а/м VOLKSWAGEN стоял неподвижно, а передние управляемые колеса были вывернуты влево, соответственно, следовоспринимающая поверхность диска колеса была обращена назад, что категорически противоречит как возможности следообразования при заявленных обстоятельствах, так и установленному механизму ДТП.
Следовательно, исходя из результатов сопоставления следовых характеристик повреждений с установленным механизмом ДТП, повреждения на а/м VOLKSWAGEN диска колеса переднего правого, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.01.2019г., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Таким образом, результаты сопоставления сведений о наличии, характере, локализации и механизме образования повреждений наружных деталей а/м VOLKSWAGEN, расположенных в передней левой боковой части ТС, как в комплексе, так и по отдельности, с установленным механизмом ДТП, заявленных как следы его взаимодействия с деталями а/м AUDI, позволяет утверждать, с технической точки зрения, об их несоответствии установленному механизму взаимодействия ТС, и как следствие, об их несоответствии обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 30.01.2019 года. Следовательно, комплекс повреждений сопряженных, внутренних (скрытых) деталей а/м VOLKSWAGEN, расположенных в его передней левой части, также, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 30.01.2019 года.
Принимая вышеуказанное заключение судебной экспертизы во внимание при разрешении правового спора, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно - следственной связи между размером ущерба, причиненного истцу, и заявленными обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков истца по аренде транспортного средства на период рассмотрения страхового случая и ремонта ТС, оплате услуг ООО "Автоклаус Центр", судебных расходов.
В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23).
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный оценочный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, определен экспертом исходя из сведений, отраженных в материалах гражданского дела.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм указанного закона и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную либо дополнительную экспертизу у суда не имелось.
Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость" не проведено полное исследование механизма ДТП и обстоятельств произошедшего, несостоятельны, опровергаются материалами заключения судебной экспертизы.
Тот факт, что при проведении судебной экспертизы эксперты не осматривали транспортное средство второго участника ДТП, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
Доводы заявителя жалобы о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 25.07.2019г., истец была извещена надлежащим образом заказным судебным извещением с уведомлением (л.д.84). Заказное письмо вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Судебное заседание суда первой инстанции, на котором дело было рассмотрено по существу, состоялось 24 октября 2019 года.
В адрес истца было направлено заказное судебное извещение с уведомлением о назначенном на 24.10.2019г. судебном заседании, которое было возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.156).
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Исакова А.Б., во внимание не принимаются, поскольку располагая сведениями о надлежащем извещении третьего лица Исакова А.Б. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55), суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является в силу закона основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Александры Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
