Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкрета Александра Алексеевича
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года
по заявлению третьего лица Оствальда Евгения Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2015,
УСТАНОВИЛА:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2015 по делу N 2-2898/15 по иску Шкрета А.А. к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по договору займа постановлено:
Взыскать с Алексеева Олега Анатольевича в пользу Шкрет Александра Алексеевича денежные средства по договору займа от 26.01.2012 N 1 в размере 9675000 руб., договору займа от 15.02.2013 N 2 в размере 9300000 руб., договору займа от 20.10.2013 N 3 в размере 4300000 руб., договору займа от 21.08.2014 N 4 в размере 1000000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 24343000 руб.
Оствальд Е.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, просил отменить оспариваемое решение суда, признать недействительными следующие договоры займа: договор займа N 1 от 26.01.2012 на сумму 9970000 руб., договор займа N 2 от 15.02.2013 на сумму 9300000 руб., договор займа N 3 от 20.10.2013 на сумму 4300000 руб., договор займа N 4 от 21.08.2014 на сумму 100000 руб.
Одновременно с апелляционной жалобой подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о банкротстве Алексеева О.А. N А27-22572/2015. Определением суда от 16.11.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Потлов С.Г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2020 принято к производству его заявление об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 631 800 руб., права требования которых приобретены на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 между конкурсным управляющим ООО "Система Гарант" и ним.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 его требования включены в реестр требований кредиторов должника -Алексеева О.А.
Основанием для его обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2015 по делу N 2-2898/15 послужили следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов были включены требования Шкрета А.А. в сумме 24 343 000 рублей. Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Заводского суда г. Кемерово от 26.06.2015. У него имеются основания считать, что требования Шкрета А.А. включены в реестр требований кредиторов должника на основании недействительных сделок, заключенных между Шкретом А.А. и Алексеевым О.А.
Просил восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования решения Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2015 по гражданскому делу N 2-2898/15.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года заявление Оствальда Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2015 удовлетворено.
В частной жалобе Шкрет А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при восстановлении срока суд должен учитывать своевременность обращения лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока. Тогда как конкурсный кредитор Оствальд Е.В. обратился в суд по истечении более трех лет с момента признания должника банкротом и по истечении двух лет после оспаривания сделки, реституция по которой является основанием заявленного требования.
Ссылаясь на положения ст. 386 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ, считает, что у правопредшественника заявителя - ООО "Система Гарант" не имелось препятствий для заявления своего требования в деле о банкротстве Алексеева О.А. в установленный законом срок, то есть до 25.11.2016, а равным образом после оспаривания сделки в деле N А27-19247/2016 определением суда от 01.02.2018.
Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой.
Кроме того, суд не учел, что обстоятельства, которые положены в основу апелляционной жалобы, были известны всем участникам дела о банкротстве Алексеева О.А. с 2016 г.
Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования финансового управляющего Алексеева О.А. о признании недействительными заключенных между должником и Шкретом А.А. договоров займа оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 31.07.2015 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2015 по делу N 2-2898/15 по иску Шкрета А.А. к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по договору займа постановлено:
Взыскать с Алексеева О.А. в пользу Шкрет А.А. денежные средства по договору займа от 26.01.2012 N 1 в размере 9675000 руб., договору займа от 15.02.2013 N 2 в размере 9300000 руб., договору займа от 20.10.2013 N 3 в размере 4300000 руб., договору займа от 21.08.2014 N 4 в размере 1000000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 24343000 руб.
05.06.2020 конкурсный кредитор Оствальд Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что заявление о включении его требований в реестр кредиторов должника Алексеева О.А. принято к производству арбитражным судом 06.05.2020, что подтверждается Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2020.
Об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, ему стало известно 02.06.2020, что подтверждается ответом конкурсного кредитора Чайко А.В., представленным по запросу Оствальда Е.В.
Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок в течение месяца, когда ему стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, а также появления процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как видно из материалов дела, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возник у Оствальда Е.В. 06.05.2020, когда его требования к должнику Алексееву О.А. были приняты к рассмотрению арбитражным судом.
27.05.2020 определением арбитражного суда требования Оствальда Е.В. в размере 13631800 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.
05.06.2020 Оствальдом Е.В. подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2015 по делу N 2-2898/2015.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба Оствальдом Е.В. подана в установленный законом срок в течение месяца, когда конкурсному кредитору стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, а также появления процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными.
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 27.02.2019 N 305-ЭС 18-19058, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из своевременности обращения конкурсного кредитора Оствальда Е.В. в суд после принятия его требования к рассмотрению судом (06.05.2020) и после получения информации о содержании обжалуемого судебного акта, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию судебная коллегия полагает, что процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции обоснованно.
Доводы частной жалобы по существу выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шкрета Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
