Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Тертишниковой Л. А.,
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фальшина МЮ
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года по делу по иску Катемирова ВА к Фальшину МЮ, Буйлову ОА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В результате дорожно -транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место 08.10.2015 с участием автомобиля Х рег. знак ***, под управлением Редкозубова П.С., принадлежащим на праве собственности Катемирову В.А., и автомобиля Т рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Буйлову О. А. под управлением Фальшина М. Ю.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер которого согласно отчету об оценке составляет 481 700руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Фальшина М.Ю., являющегося виновным в его совершении что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12.10.2016, в установленном порядке не была застрахована.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Катемиров В. А. обратился с иском и просил взыскать с ответчиков Фальшина С. А. и Буйлова О. А. с учетом уточнения требований в счет возмещения ущерба 481 393руб. 47 коп.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.04.2019 исковые требования Катемирова В. А. к Фальшину М. Ю. удовлетворены.
С Фальшина МЮ в пользу Катемирова ВА взыскано в счет возмещения ущерба 481 393руб. 47 коп., расходы на оценку 17 000руб., расходы по оплате государственной пошлины- 8 010руб.
В удовлетворении исковых требований к Буйлову О. А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Фальшин М. Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, в обоснование которой указано на неправильное применение экспертом, проводившим судебную экспертизу "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств...", поскольку размер ущерба определен согласно Методических рекомендаций 2015, так как подлежали применению методические рекомендации, вступившие в силу с 01.01.2019, п.8.3 которых установлено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации грузового транспортного средства превышает 3 года. Поскольку автомобиль истца относится к типу грузовых рефрижераторов, 2010 г. выпуска, срок его эксплуатации превысил 3 года на момент ДТП, что не учтено при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, по мнению подателя, судом на разрешение поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета фактического износа на дату повреждения, что не соответствует заявленному ходатайству стороны ответчика о назначении экспертизы, из которого следует, что на обсуждение сторон выносился вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, при этом судом не приведено мотивов по каким отклонено заявленное ходатайство. также не соответствует требованиям Методических рекомендаций постановка такого вопроса, как установление стоимости годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фальшина М. Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом гражданская ответственность ответчика Фальшина М. Ю., являющегося виновным в совершенном 08.10.2015 ДТП, на момент ДТП не была застрахована.
В целях определения размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой, согласно заявленному ходатайству, поручено ИП Мезенцев.
Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной атотехнической экспертизы от 18.03.2019 размер ущерба, причиненного истцу, определенный как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 481 393руб. 47 коп. При этом экспертом стоимость годных остатков определена в размере 197 556руб. 53 коп., а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства- 678 950руб.
Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена методическая литература, использованная при проведении экспертизы, в заключении содержатся расчеты, в соответствии с которыми и определен размер, причиненного истцу ущерба.
Ходатайств о проведении по делу дополнительных экспертиз в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлено.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.
Учитывая, что ДТП имело место 08.10.2015, размер ущерба, причиненного истцу подлежал определению именно на указанную дату, в связи с чем оснований для применения "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств...", вступивших в силу с 01.01.2019 не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены по ее доводам решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фальшина МЮ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
