Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6884/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковальчук (Омолоевой) Анны Александровны на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2352/2018 по исковому заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Омолоевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2018 исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены. С Омолоевой А.А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20.07.2012 в размере 146 822 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 46 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 14.09.2018.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2019 по делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО "Райффайзенбанк" заменен на правопреемника ООО "ЭОС".

Ответчик Ковальчук (до смены фамилии Омолоева) А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в пользу взыскателя задолженности в размере 2 500 руб. до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указала, что тяжелое материальное положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда, поскольку она не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который получает пенсию по потере кормильца в размере 13 060, 90 руб. Также заявитель несет ежемесячные затраты на оплату коммунальных услуг в среднем 3500-4000 руб., а также имеет обязательства по уплате ипотечного кредита в размере 8 122 руб. в месяц.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления Ковальчук А.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением судьи, Ковальчук А.А. подала частую жалобу, в которой просит суд отменить определение судьи, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки без вызова заявителя в суд, нарушив тем самым права заявителя на защиту своих интересов в суде, лишив возможности пояснить свою просьбу, указанную в заявлении, и предоставить дополнительные доказательства по делу. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел положения закона, не дал оценки представленным заявителем в обоснование необходимости предоставления отсрочки доводам, формально сославшись на нарушение прав взыскателя предоставлением отсрочки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковальчук А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя, в том числе отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно исполнить решение суда.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств принятия мер для частичного исполнения, отсутствия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, доказательств в обоснование заявленного порядка предоставления рассрочки, а также доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

При этом тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для рассрочки, поскольку такие основания должны носить исключительный характер.

Представленные доказательства в достаточной мере не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника.

Судом первой инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, всем обстоятельствам, на которые заявитель ссылалась в заявлении о предоставлении рассрочки, судом дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о не извещении судом о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен судом по своей инициативе без проведения судебного заседания. При этом, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса о рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки решения суда действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является прерогативой суда.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка