Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-346/2021 по исковому заявлению Великановой Ольги Олеговны к Яменскову Роману Максимовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яменскова Романа Максимовича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Великановой Ольги Олеговны к Яменскову Роману Максимовичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с Яменскова Романа Максимовича в пользу Великановой Ольги Олеговны компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб.;

в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Брежневу Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Великанова О.О. обратилась в суд с иском к Яменскову Р.М. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на опору линии электропередачи. Она находилась в автомобиле на заднем сидении в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении реанимации <.......>" в бессознательном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена вертолетом в <.......>, где находилась в отделении реанимации, а затем в нейрохирургическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ Затем была выписана для дальнейшего лечения по месту жительства.

После полученных травм по настоящее время она не может продолжать полноценную жизнь, учебу в вузе, испытывает периодические головные боли и головокружения, усталость, проблемы с памятью, рассеяность внимания и забывчивость.

В связи с этим, просила взыскать с Яменскова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Яменсков Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <.......> час. <.......> мин., Яменсков Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <.......>, гос.номер N <...> двигаясь по автодороге на <адрес>, нарушив <.......> ПДД РФ, совершил наезд на световую опору в результате чего Великановой О.О., находившейся на заднем пассажирском сиденье были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Яменсков Р.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <.......> УК РФ.

Из приговора суда следует, что заключением медицинской судебной экспертизы у Великановой О.О. имелись повреждения в виде: <.......>

Данные травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью создающие непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом здоровью истца.

Обстоятельства причинения вреда, как и виновность действий ответчика не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В связи с установлением судом факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер полученных Великановой О.О. травм и понесенных ей в связи с этим нравственных и физических страданий.

Так суд учитывает, что Великановой О.О. были получены <.......>, имелись <.......>, она находилась в <.......>, проходила лечение в <.......> отделении (л.д.5-8). Данные травмы, безусловно, сказываются на жизни истца. Как указала Великанова О.О., она испытывает периодические головные боли, стали появляться рассеяность внимания и забывчивость. В настоящее время она не трудоспособна.

При вынесении решения судом учтено, что истец добровольно села в автомобиль к ответчику, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как видела, что он употреблял спиртное. Также судом учтено, что истец была выписана из лечебного учреждения по настоянию родственников для дальнейшего лечения по месту жительства (л.д.6,7).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

При вынесении решения судом принято во внимание, что ответчиком была выплачена Великановой О.О. сумма в размере 140 000 руб., в качестве компенсации морального вреда. Размер выплаченной суммы подтверждается пояснениями сторон и приговором.

Таким образом, судом правомерно с ответчика в пользу Великановой О.О. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 210 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая должна была осознавать сопутствующие ее решению риски сесть в автомобиль под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, что и привело к тем последствиям, компенсацию за которые она желает получить, не являются основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы жалобы, что судом не исследовано материальное положение ответчика, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, которое могло бы исключить и явиться основанием для снижения определенного судом ко взысканию размера возмещения причиненного истцу вреда.

Доводы, что ответчиком была произведена денежная компенсация морального вреда в размере 140000 руб., что является достаточным, не могут быть приняты.

Согласно приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 г. имевшиеся у Великановой О.О. телесные повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде <.......> как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни (л.д.9-12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы жалобы, что Великанова О.О. находилась на лечении не 80 дней, а 15 дней - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня в <.......> с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат исследованными судом первой инстанции медицинскими документами, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении реанимации, после стационарного лечения, рекомендовано наблюдение <.......> по месту жительства, ношение шейного воротника - <.......> недель, прием лекарственных препаратов, при КТ исследовании шейного отдела определен <.......>, рекомендовано КТ через 3 месяца.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яменскова Романа Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка