Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Татьяны Вячеславовны к Гордиенко Дмитрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гордиенко Татьяны Вячеславовны на решение Кировского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гордиенко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 27 августа 2010 года по 22 июня 2017 года состояла в браке с ФИО6 В период брака ими был приобретён автомобиль "... 4", государственный номер N, номер кузова N за 470000 рублей. В мае 2018 года ФИО6 продал указанный автомобиль, а на вырученные деньги приобрёл более дешёвый автомобиль "...", государственный номер N, не передав ей положенные в силу ст. 33, ст. 34 и п. 1 ст. 39 СК РФ денежные средства. Бывший супруг в целях уклонения от передачи причитающейся ей доли в совместно нажитом в браке имуществе, тем самым, причинил ей ущерб в размере 235000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, а в наследство вступили его дети - сын Гордиенко Д.И. и дочь ФИО7 путём приобретения в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>. Так как каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а на момент смерти ФИО6 имел перед ней задолженность в размере 235000 рублей, то наследники обязаны погасить данную задолженность в равных долях, то есть по 117500 рублей.

Гордиенко Т.В. просила взыскать с ответчика Гордиенко Д.И.( одного из наследников умершего ФИО6 в её пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме 117500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3550 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Гордиенко Т.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что ответчик Гордиенко Д.И., приняв наследство от своего отца, также принял и его долги, поэтому, не погасив долги его отца перед ней, он неосновательно обогатился за её счёт. Она считает, что она не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с этим иском, так как о нарушении своего права узнала лишь в мае 2018 года, когда был продан автомобиль "Toyota RAV 4", а не после расторжения брака.

Ответчик Гордиенко Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителей. Представил письменные возражения на иск.

Представители ответчика Гордиенко Д.И. Кинжалова И.Г., Леоненко Е.В. просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гордиенко Т.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешилспор в соответствии с заявленными требованиями на основании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

По делу установлено, что брак между Гордиенко Т.В. и ФИО6 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретен автомобиль ... гос.номер N.

Который после расторжения брака находился в пользовании ФИО6, соглашение о разделе имущества супруги не заключали, раздел совместного имущества в судебном порядке не производили. 19 мая 2018 года ФИО6 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО10 за 50000 рублей.

Согласно Свидетельству о смерти серии II-BC N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи, актов гражданского состояния администрации Кировского муниципального района <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти N.

Наследниками имущества умершего ФИО6 в 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются его дочь ФИО7 и его сын Гордиенко Д.И. ответчик по настоящему делу.

Из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество умершего ФИО6 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме того, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, вошли 6/13 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 6/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт незаконного обогащения ответчика Гордиенко Д.И. в размере, указанном истцом, не нашел подтверждение. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО6 не передавал Гордиенко Д.И. Доказательства продажи автомобиля ФИО6 за 470000 рублей, не представлены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гордиенко Т. В. к Гордиенко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102,1103 ГК РФ в сумме 117500 рублей, истцом не заявлялось требований о включении в состав наследства каких-либо имущественных прав, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства бывшим супругом ФИО6 по продаже автомобиля, являющимся совместной собственностью бывших супругов.

Между тем, брак между супругами Гордиенко расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместного имущества не производился, спорный автомобиль был отчужден в мае 2018 года, за три месяца до смерти ФИО6

Из анализа действующего семейного, наследственного законодательства следует, что бывший супруг не наследует, но если после расторжения брака имущество не было разделено, то бывший супруг имеет право на выдел своей супружеской доли или получения за счет наследственного имущества умершего денежную компенсацию за супружескую долю в имуществе.

Поскольку ФИО1 с таким требованием к наследникам умершего ФИО6 не обращалась, а обратилась с иском к одному из наследников Гордиенко Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде части стоимости автомобиля, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилспор по заявленным истцом требованиям. При этом, Гордиенко Т.В. не лишена права обратиться в суд к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО6 с требованием взыскания денежной компенсации за супружескую долю в автомобиле, приобретенном в период брака с ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка