Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лученок (Тесленко) Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лученок Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года, которым с Лученок (Тесленко) Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2020 года - 94 638,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 039,14 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк предъявило в суде иск к Лученок (Тесленко) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключён договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в российских рублях. ПАО "Сбербанк" выдало Лученок (Тесленко) Н.А. кредитную карту, открыло счёт N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и предоставило кредитные средства в пределах лимита 100 000 руб. в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памятке держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых. Так как Лученок (Тесленко) Н.А. платежи по карте производит с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 26 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 114 638,18 руб., из которых основной долг - 99 995,05 руб., проценты - 11 463,89 руб., неустойка - 3 179 руб., истец просит взыскать с неё указанную сумму долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лученок Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что на день рассмотрения дела ею частично оплачена задолженность в размере 20 000 руб., однако, истец свои требования не уменьшил, исковые требования не уточнил, по платёжному поручению от 12 февраля 2021 года N 002199 ею оплачено 5 000 руб. и в настоящее время размер долга составляет 89 638,18 руб. Указывает, что ею принимаются меры к погашению задолженности, но у неё отсутствует возможность единовременно погасить весь долг, суд не принял мер к назначению по делу примирительной процедуры, необоснованно отказал в отложении дела для обеспечения явки истца в судебное заседания, чем были нарушены её права. Кроме того, ввиду несоблюдения последовательности стадий судебного разбирательства ею не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении тайны совещательной комнаты.

Лученок Н.А., представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2018 года на основании заявления Лученок (Тесленко) Н.А. на получение кредитной карты между ней и ПАО "Сбербанк" в офертно- акцептной форме заключён договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в российских рублях, предусматривающий обязанность заёмщика погашать задолженность по карте ежемесячно путём пополнения счёта карты.

Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита - 100 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 23,9% годовых. По условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 36% годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму определённого обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объёме.

При заключении договора Лученок (Тесленко) Н.А. ознакомилась и согласилась с условиями, изложенными в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памятке держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги.

Из дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора на имя Лученок (Тесленко) Н.А. открыт счёт N, согласно отчёту по кредитной карте платежи заёмщиком вносились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20 июля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями отменён судебный приказ, вынесенный 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска, о взыскании с Лученок Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счёту международной банковской карты N в размере 115 838,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 758,38 руб. (л.д.10).

По состоянию на 26 августа 2020 года размер задолженности Лученок Н.А. по кредитному договору составил 114 638,18 руб., в том числе основной долг - 99 995,05 руб., проценты - 11 463,89 руб., неустойка - 3 179,24 руб.

Лученок Н.А. внесла в погашение задолженности 14 октября 2020 года - 5 000 руб., 14 ноября 2020 года - 5 000 руб., 15 декабря 2020 года - 5 000 руб., 14 января 2021 года - 5 000 руб. (л.д.45, 49-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора на предоставление возобновленной кредитной линии и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Установив, что Лученок Н.А. ознакомилась и согласилась с условиями, изложенными в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памятке держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, получила кредитную карту, воспользовалась предоставленными ей заёмными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора свою обязанность по оплате минимальных платежей не исполнила, в результате по состоянию на 26 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 114 638,18 руб., в том числе основной долг - 99 995,05 руб., проценты - 11 463,89 руб., неустойка - 3 179,24 руб., районный суд, произведя зачёт внесённых ответчиком в погашение долга в период с октября 2020 года по январь 2021 года денежных средств в размере 20 000 руб., взыскал с неё в пользу ПАО "Сбербанк" непогашенную задолженность в сумме - 94 638,18 руб., из которых основной долг - 91 458,94 руб., неустойка - 3 179,24 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Лученок Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на частичное погашение ею долга 20 000 руб. и на то, что в настоящее время размер долга составляет 89 638,18 руб.

Статьёй 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Лученок Н.А. в материалы дела представлены квитанции о внесении ею в погашение задолженности 14 октября 2020 года - 5 000 руб., 14 ноября 2020 года - 5 000 руб., 15 декабря 2020 года - 5 000 руб., 14 января 2021 года - 5 000 руб., эти суммы учтены судом при определении размера задолженности. Районный суд произвёл зачёт указанных денежных средств в счёт начисленных просроченных процентов и суммы основного долга в порядке очередности, установленной ч.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка Лученок Н.А. в апелляционной жалобе на внесение ею после принятия обжалуемого решения в погашение кредитной задолженности 12 февраля 2021 года - 5 000 руб., 14 апреля 2021 - 3 500 руб., 15 мая 2021 года - 3 500 руб. выводы суда первой инстанции не опровергают,.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к назначению по делу примирительной процедуры, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда. Предложение суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме (п.1). При согласии сторон с предложением суда о проведении примирительной процедуры, в случае удовлетворения ходатайства о её проведении суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (п.2).

Из материалов дела усматривается, что судом как в определении о принятии искового заявления к производству от 16 сентября 2020 года, так и в определении о назначении судебного заседания от 4 декабря 2020 года лицам, участвующим в деле, разъяснено право в соответствии с Федеральным законом N 193-ФЗ от 27 июля года на обращение к бесплатной процедуре медиации.

Поскольку ПАО "Сбербанк" не выразил согласия на проведение примирительной процедуры, суд обоснованно отказал в её проведении по ходатайству стороны истца, поскольку в силу ч.2 ст.153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Кроме того, представитель ПАО "Сбербанк" в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст.35, ч.5 ст.167 ГПК РФ является правом истца и не препятствует рассмотрению дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Лученок Н.А. о том, что суд нарушил её права, не отложив рассмотрение дела и не обеспечив явку истца в судебное заседание, подлежат отклонению.

Из дела видно, что Лученок Н.А. участвовала в судебном заседании, давала объяснение по существу спора, поэтому доводы её апелляционной жалобы о том, что она не имела возможности заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, являются несостоятельными.

Кроме того, с учётом основного долга - 91 458,94 руб., размер взысканной судом неустойки - 3 179, 24 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении тайны совещательной комнаты, опровергаются заключением по результатам служебной проверки от 7 мая 2021 года, проведённой председателем Октябрьского районного суда г.Красноярска.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лученок Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка