Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-756/2020 по иску Колодко Марины Алексеевны к Стаценко Вере Ивановне, Федотову Сергею Александровичу о выделе доли в натуре, перераспределении долей, по апелляционной жалобе Стаценко В.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Колодко М.А. обратилась в суд с иском к Стаценко В.И., Федотову С.А. о выделе доли в натуре, указав, что ей и Федотову С.А. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 131 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на земельный участок площадью 1 916 кв. м.

Между ней и Федотовым С.А. возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, в связи с чем, реальной возможности совместного пользования частью жилого дома в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет.

Уточнив требования, истец просила суд выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131 кв. м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ей в собственность в счет причитающейся 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) площадью 9,1 кв. м., комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) площадью 10,2 кв. м., комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор) площадью 7,1 кв. м., комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (совмещенный санузел) площадью 6,3 кв. м. общей площадью 32,7 кв. м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 кв. м. Прекратить за собой право общей долевой собственности на жилой дом.

Перераспределить доли ответчиков в праве собственности на остальные помещения жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право общей долевой собственности за Стаценко В.И. на 2/3 доли в праве, за Федотовым С.А. на 1/3 доли в праве.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд предписал также Федотову С.А. и Колодко М.А. произвести работы по реконструкции жилого дома согласно приведенному перечню.

Взыскал с Колодко М.А. в пользу Федотова С.А. в счет компенсации разницы в стоимости работ и материалов 27 641 рубль 85 копеек. Взыскал с Федотова С.А. в пользу Колодко М.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскал со Стаценко В.И. в пользу Колодко М.А. судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Взыскал с Федотова С.А. и Стаценко В.И. в пользу ООО ЮФОСЭО судебные расходы по оплате экспертизы по 12 500 рублей с каждого.

Стаценко В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что предложение о разделе жилого дома и выделе ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в собственность истца и ФИО3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН таком варианте ей не поступало, выдвигались требования о передаче денежных средств, потраченных ею на экспертизу и адвоката. При ее согласии выделить в натуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущественный спор и порядок раздела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Колодко М.А. и Федотовым С.А. не был бы разрешен.

Также апеллянт указывает, что судебная экспертиза о возможности перепланировки проводилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются Колодко М.А. и Федотов С.А. Для решения вопроса о технической возможности выделения в натуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится в фактическом пользовании Стаценко В.И., проведение экспертизы не требовалось. Апеллянт не согласна со взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя, считает их размер завышенным.

Полагает, что фактически спор о разделе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет место у Колодко М.А. и Федотова С.А. в связи с чем, она не обязана возмещать судебные расходы. Кроме того, раздел имущества является правом, а не обязанностью, поэтому нежелание выделять квартиру в натуре не должно оцениваться как оспаривание прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя Колодко М.А. на основании ордера адвоката Харченко О.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из дела, на основании договора дарения от 24.03.2019 Колодко М.А. и Федотову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 131 кв. м. и земельный участок площадью 1 916 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на указанный жилой дом и земельный участок.

Жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически состоит из двух квартир, имеющих обособленные выходы и коммуникации. Указанный дом находится в общей долевой собственности Стаценко В.И. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 и ФИО1 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Определением Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 139) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СЭ ЮФОСЭО.

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СЭ ЮФОСЭО (л.д. 147) по архитектурно-планировочному и объемно-планировочному решениям жилого дома с учетом его технического состояния в соответствии с идеальными долями собственников, фактическим порядком пользования разделить жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически возможно, при условии проведения работ по реконструкции жилого дома литер Aaal.

Вариант раздела жилого дома разработан исходя из минимального производства работ по реконструкции жилого дома, а также в соответствии с идеальными долями собственников. Иные возможные варианты раздела жилого дома требуют большего объема работ по реконструкции дома, больших затрат, а также отступления от идеальных долей собственников.

В связи с тем, что доли собственников Колодко М.А. и Федотова С.А. равны и составляют по 1/4 у каждого, а также в связи с отсутствием спора по фактическому пользованию помещениями жилого дома со Стаценко В.И. раздел жилого дома произведен частично. Разработан вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Поскольку экспертное заключение от 23.10.2020 ЮФОСЭО получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку ответчиками не представлено иных вариантов раздела жилого помещения, проведения перепланировки в жилом помещении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Колодко М.А. требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении прав и интересов иных сособственников при выделе доли Колодко М.А. и о том, что решение не содержит сведений о том, какой именно объект выделен иным сособственникам Федотову С.А. и Стаценко В.И., что не позволит произвести их регистрацию, не свидетельствуют о неправильности решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определённых ст. 209 ГК РФ.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В настоящем случае экспертом в заключении от 23.10.2020 установлено наличие технической возможности выдела доли Колодко М.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, а ответчиками не представлено иных вариантов раздела жилого дома, проведения перепланировки, несоответствия сведениям, указанным в техническом паспорте.

С учетом того, что судом принято решение о перераспределении долей Стаценко В.И. и Федотова В.А. в жилом доме в соответствии с принадлежащими им долями соответственно 2/3 и 1/3 и указаны выделяемые им помещения в соответствии с данными технического паспорта, доводы апеллянта о нарушении ее прав как сособственника нисостоятельны. При этом обязанность по проведению работ по перепланировке возложена на Федотова С.А. и Колодко М.А. В случае, если решение суда не ясно сторонам по делу, они вправе обратиться в суд за разъяснением вынесенного по делу решения.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием с нее расходов на судебную экспертизу от 23.10.2020 размере 12 500 рублей (л.д. 146) не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, Стаценко В.И. возражала против раздела объекта недвижимости и оспаривала исковые требования, что послужило основанием для назначения судом по ходатайству истца судебной строительной экспертизы, результаты которой в основном совпадают с заключением, предоставленным истцом при обращении с иском в суд и данным технического паспорта. Оснований для освобождения Стаценко В.И. от несения судебных издержек не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства. В подтверждение заявленных требований и поненсенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2020 N 4 (л.д. 50).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Стаценко В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер суммы указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка