Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6884/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Прохоренко Александра Валерьевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Прохоренко Александра Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты,
установила:
Истец Прохоренко А.В. 29.11.2019 года обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивирует тем, что Прохоренко А.В. 27.08.2019 г. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" подано заявление о наступлении предполагаемого страхового события - потеря работы - по Договору коллективного страхования от 01.02.2017 г. N., уникальный номер договора страхования N от 27.12.2017 г. Согласно представленной Выписке из приказа Федеральной службы Войск Национальной гвардии РФ от 29.03.2019 г., Прохоренко А.В., был уволен из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области по пункту <данные изъяты> ФЗ N 342.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
На заявление истца от 27.08.2019 г. от ООО СК "ВТБ Страхование" был получен в страховой выплате. Согласно данному отказу случай увольнения истца по <данные изъяты> не является страховым случаем по риску "Потеря работы", согласно Условиям страхования по Договору коллективного страхования N от 01.02.2017 г.
Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец полагает, что его пункт увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 является страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.2.5.1.2. договора страхования, т.к. истец был уволен по <данные изъяты> на основании <данные изъяты> и с отсутствием возможности перемещения по службе, т.е. у работодателя нет соответствующей работы.
Согласно заявлению от 27.12.2017г. страховая сумма исчисляется в размере 343 886 руб.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, необходимостью неоднократного обращения к страховщику с требованиями об исполнении обязательств по договору страхования, не приведшего к восстановлению моих прав, отсутствием до настоящего времени каких-либо действий со стороны страхователя и Банка, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.
В связи с указанным просил признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового обеспечения незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 343 886 рублей по договору страхования, неустойку в размере 732 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции заявлением от 03.03.2020 года (л.д. 112-114), просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, в размере 343 886 рублей по договору страхования, неустойку в размере 343 886 рублей, сумму, в размере 10000 рублей за причиненный моральный вред, сумму, в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом денежных сумм.
В судебном заседании представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Хакимовой Р.С., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Прохоренко А.В., его представитель Хмелевский Р.А., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) своевременно извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2020 года исковое заявление Прохоренко Александра Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Прохоренко А.В. просит определение отменить. Указывает, что договор коллективного страхования заключен 27.12.2017 г., т.е. ранее чем вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", таким образом, требования данного закона на спорные правоотношения не распространяются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прохоренко А.В. и его представитель адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера адвоката, на доводах частной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Представитель истца дополнительно пояснила, что после оставления иска без рассмотрения Прохоренко А.В. обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному, однако получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным ввиду того, что обращение не соответствует требования ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно: размер требований имущественного характера по заявлению Прохоренко А.В. превышает 500 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств сторона истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела уведомления финансового уполномоченного.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Прохоренко А.В. и его представителя Моисеенко Н.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Прохоренко А.В. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что до обращения с настоящим иском в суд истец не обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену) в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тем самым истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный с 28 ноября 2019 года при разрешении споров, возникающих между потребителем финансовых услуг и страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Однако судом оставлено без внимания следующее.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, размер исковых имущественных требований Прохоренко А.В. (как на момент принятия иска судом, так и с учетом уточнения иска в последней редакции) превышает 500 000 рублей, в связи с чем, выводы суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 16 июня 2020 года подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску Прохоренко Александра Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты направить в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
