Определение Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-6884/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6884/2020
26 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина А.В., Пинчука С.Б., Сафина М.И. к Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" о признании недействительными решений собрания Совета районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская", принятых ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Козулина А.В., его представителя, а также представителя Сафина М.И. - Ермолаевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Козулин А.В. и Пинчук С.Б. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что являются членами РОООиР "Хорольская". Сафин М.И. обратился с заявлением о присоединении к иску в качестве соистца.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета организации, на котором были приняты решения, противоречащие положениям законодательства, а также положениям Устава общественной организации. Так, при обсуждении вопроса повестки собрания N - утверждение формы бюллетеня и внесение в него кандидатур делегатов на Конференцию РОООиР "Хорольская" ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: Положение о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции, утвержденного Советом РОООиР "Хорольская" от ДД.ММ.ГГГГ, признать утратившим силу; утвердить новое Положение о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции; утвердить форму бюллетеня и список кандидатур в делегаты, предложенные Советом организации в количестве 113 делегатов.
В повестке дня по вопросу N предполагалось принятие одного решения, а принято было три решения. Не включенные в повестку дня вопросы, по которым были приняты решения, затрагивают права всех участников общественной организации, поскольку данный вопрос затронул реализацию права на участие в управлении общественной организации. Указали, что на собрании Совета присутствовали не все участники, менять повестку дня участники собрания не имели права.
Полагают, что у лиц, принимавших решение на собрании отсутствовали полномочия на принятие решений в связи с истечением срока полномочий органа управления, установленным Уставом, поскольку согласно Протоколу конференции РОООиР "Хорольская" от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий был определен тремя годами, и на момент принятия решений срок полномочий истек (пункт 4.2.6 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Считают, что поскольку полномочия органа управления истекли, до момента избрания нового органа управления, Совет в составе указанных в протоколе лиц не мог принимать решения, поставленные в повестку дня.
Просили суд признать недействительными решения собрания Совета РОООиР "Хорольская" по вопросу повестки N, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решение об отмене Положения о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции, утвержденного Советом РОООиР "Хорольская" от ДД.ММ.ГГГГ, решение об утверждении нового Положения о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции, решение об утверждении формы бюллетеня и список кандидатур в делегаты, предложенные Советом организации в количестве 113 делегатов.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что в соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются Уставом общественной организации, а вопрос формирования органов управления относится к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации и не может быть передан для решения другим органам некоммерческой организации. В нарушение указанных требований Совету не могли быть переданы исключительные полномочия высшего органа управления по определению порядка избрания, формирования Конференции.
Ответчик РОООиР "Хорольская" в лице своих представителей представили письменные возражения. По существу заявленных требований возразили, ссылаясь на то, что истцы не вправе оспаривать решение собрания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подачи искового заявления не являлись членами общественной организации. Указали, что решение соответствующего собрания может оспорить лицо, имеющее право присутствия на таком собрании. Истцы членами Совета не являются, не вправе присутствовать на собрании Совета, а потому не имеют права оспаривать решения органа управления. Полагают, что оспариваемым решением права истцов не нарушены, истцы не доказали, что оспариваемое решение нарушает их права, полагают, что голоса истцов не могли повлиять на исход голосования. Указали, что противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений, а мнение ГУ Минюста по <адрес> не является официальным разъяснением законодательства. Дополнительно пояснили, что собрание Совета ДД.ММ.ГГГГ проводилось для рассмотрения обращений истца Козулина А.В., приобщенных в материалы дела.
Судом постановлено решение, которым признаны недействительными решения собрания Совета районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" по вопросу повестки N, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- решение об отмене Положения о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции, утвержденного Советом районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" от ДД.ММ.ГГГГ;
- решение об утверждение нового Положения о порядке выбора делегатов, подготовки проведения Конференции;
- решение об утверждении формы бюллетеня и список кандидатур в делегаты, предложенные Советом организации в количестве 113 делегатов.
С указанным решением не согласился ответчик РОООиР "Хорольская", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козулин А.В. и его представитель Ермолаева Т.И., являющаяся также представителем Сафина М.И., возражали против отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика, указывая о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у названного ответчика имелось четыре представителя. С решением суда согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Пинчук С.Б. и представители ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в процессе по другому делу. Данное ходатайство судебной коллегией, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, было отклонено, поскольку неявка одного из представителей юридического лица, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание стороны.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание Совета организации по следующей повестке дня: рассмотрение заявлений А.В. Козулина, С.Б. Пинчука; утверждение формы бюллетеня и внесение в него кандидатур делегатов на Конференцию РОООиР "Хорольская" ДД.ММ.ГГГГ, избрание заместителя Председателя Совета РОООиР "Хорольская"; проект Устава; разное (вопрос не обсуждался). По итогам данного собрания были приняты решения, в том числе решения по вопросу повестки N: Положение о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции, утвержденного Советом РОООиР "Хорольская" от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу; утвердить новое Положение о порядке выбора делегатов, подготовки и проведения Конференции; утвердить форму бюллетеня и список кандидатур в делегаты, предложенные Советом организации в количестве 113 делегатов.
Оспаривая решение собрания в силу его ничтожности, истцы указывали о том, что первые два пункта вопроса N об утверждении Положения и об отмене ранее действовавшего Положения не были включены в повестку дня, в связи с чем, решения по ним не могли быть приняты. При этом на собрании присутствовали не все члены соответствующего сообщества, что в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания таких решений ничтожными. По третьему пункту вопроса N об утверждении формы бюллетеня и включения в него списка кандидатур, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, истцы указывали о том, что принятие такого решения находилось за пределами компетенции данного органа управления. Также за пределами компетенции Совета находились вопросы об утверждении Положения о порядке выбора делегатов и о признании утратившим силу ранее действовавшего Положения, поскольку полномочия по формированию высшего органа управления не могли быть переданы исполнительному органу в лице Совета на основании положений статей 28, 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, исходил из того, что в заседании Совета, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал не весь состав Совета, отсутствовали 2 члена, соответственно решения по первым двум пунктам вопроса N о признании утратившим силу Положения о порядке выбора делегатов от ДД.ММ.ГГГГ и об утверждении нового Положения, являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам не включенным в повестку дня.
Разрешая требования о признании решения по пункту 3 вопроса N об утверждении формы бюллетеня и списка кандидатур в делегаты, предложенный Советом организации, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, согласился с доводами истцов о ничтожности принятого решения в силу положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку вопросы исключительной компетенции высшего органа управления данного сообщества не могли быть переданы Совету общественной организации. Кроме того, суд установил существенные нарушения при принятии указанного решения, ввиду того, что Совет внес ограничения на участие в процедуре избрания высшего органа управления членов общественной организации, имеющих задолженность по уплаченным членским взносам, что Уставом общества (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
С учетом положений статьи 14 названного Федерального закона указанные сведения должны содержаться в Уставе организации.
Согласно части 1 статьи 29 указанного Закона состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).
В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопросов, в том числе, об образовании органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Как установлено, согласно повестке дня по вопросу N предполагалось принятие одного решения, по итогу было принято три решения. Поскольку на собрании Совета присутствовали не все участники, менять повестку дня участники собрания не имели права. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, решения принятые по пунктам 1 и 2 вопроса N являются ничтожными, в силу прямого указания закона.
На Конференции РОООиР "Хорольская" от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки N) был сформирован состав членов Совета организации в количестве 11 человек. Также было предложено внести изменения в Устав - Совет избрать на 3 года, председателя на 6 лет. Утверждена новая редакция Устава.
Согласно Уставу Общественной организации (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) Совет организации был постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом организации, осуществляющим от имени организации права юридического лица (пункт 4.3).
Пунктом 4.2.6 Устава (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к исключительной компетенции Конференции организации относится, в том числе, формирование (избрание) сроком на три года органов организации - Совета организации, председателя Совета организации.
Таким образом, срок полномочий Совета составляет три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента избрания нового органа управления (новых членов Совета), Совет в составе указанных в протоколе лиц, не мог принимать решения, поставленные на повестку дня.
Поскольку оспариваемые решения недействительны в силу их ничтожности, применение положений статьи 181.4 ГК РФ об оспоримости решений собрания, не представляется возможным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика. Доводы ответчика о неверном применении судом положений статьи 181.5 ГК РФ не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы о том, что Сафин М.И. не вправе был подавать иск, поскольку заседание Совета состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а Сафин М.И. был принят в члены РОООиР "Хорольская" только в сентябре 2019 года не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку как установлено, изначально с требованиями об оспаривании решения Совета организации в суд обратились Козулин А.В. и Пинчук С.Б. Сафин М.И. присоединился к иску уже в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее заявление в порядке реализации права на оспаривание решений, предоставленного участникам гражданско-правового сообщества (л.д. 96). При этом участие Сафина М.И. в рассмотрении дела в качестве соистца не влияет на выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Ссылки ответчика на апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по иному гражданскому делу об оспаривании решений, принятых на Конференци ДД.ММ.ГГГГ, не имеют никакого отношения к предмету спора в рамках настоящего дела.
Все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка