Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6883/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи <...> при секретаре <...> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...> к генеральному директору ООО "Фотоцентр 25-й кадр" <...> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

<дата> истцом <...> подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до <дата>.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционная жалоба <...> возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

<дата> истцом повторно в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, <...>. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы был обусловлен уважительными причинами - в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано на не направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, в определении судьи содержались противоречивые сведения, указанным обстоятельствам суд первой инстанции в обжалуемом определении оценки не дал.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, исходя из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на судебные постановления, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Копия определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была получена истцом <дата>, в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указано, в том числе и не предоставление документов, свидетельствующих о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, вместе с тем, в определении судьи от <дата> не разъяснено, в адрес кого из лиц, участвующих в деле копия апелляционной жалобы истцом не направлена.

Учитывая получение истцом копии определения судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения <дата>, копии решения суда <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отклоняя приведенные <...> доводы о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине содержащейся в определении судьи от <дата> описки, исправленной лишь определением суда от <дата>, то есть уже после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с фактом подачи <...> апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали реализовать право на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в установленный законом срок.

При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не была учтена и своевременность обращения <...>. с повторной апелляционной жалобой, направленной <дата>, сразу после получения сведений о возвращении апелляционной жалобы определением судьи от <дата>.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие надлежащего извещения заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммами с обратным уведомлением, согласно которым телеграмма Яцкевичем А.Н. не получена в связи с неявкой по извещению, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401578581520, согласно которому почтовая корреспонденция не была получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и принять судебное постановление об удовлетворении заявления <...> о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку <...> восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить <...> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N....

Дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка