Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6883/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-6883/2022
15 февраля 2022 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Бендюк А.К.
при ведении протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Галины Ивановны к Коломийцеву Николаю Егоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора,
по частной жалобе Коломийцева Н.Е. на определение Кропоткинского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>, Коломийцеву Н.Е., отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - ИП.
Коломийцев Н.Е., с определением суда не согласился и представил в суд частную жалобу, просит определение суда отменить как необоснованное вынесенное с нарушением норма процессуального права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кропоткинского городского суда от <Дата ...> суд обязал Коломийцева Н.Е. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств сплошной забор из металлопрофиля, расположенный внутри двора на земельном участке категория земель: земли поселений, площадь: 886 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению
В целях принудительного исполнения решения Кропоткинского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> выдан исполнительный лист N ФС 029181307 на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Бурцевой Н.С. возбуждено исполнительное производство - ИП.
В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Коломийцев Н.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства - ИП возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 029181307 от <Дата ...>.
В обоснование своих требований указал, что в настоящее время исполнить решение суда для него невозможно, поскольку земельный участок и жилой дом, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на праве собственности ему более не принадлежит. Согласно заключенному брачному договору от <Дата ...> собственником объектов недвижимости является Коломийцева Л.В., ввиду чего полагает, что у него отсутствуют права фактически распоряжаться данными объектами недвижимости.
Определением Кропоткинского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>, Коломийцеву Н.Е., отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Судья вышестоящей инстанции соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
По смыслу указанной нормы, а также с учетом того, что решение Кропоткинского городского суда от <Дата ...> до настоящего время не исполнено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным заявителем.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от <Дата ...>, правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...> на основании нотариально удостоверенного брачного договора от <Дата ...> является Коломийцева Любовь Васильевна.
Исходя из статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данная выписка в которой отражен переход права собственности новому собственнику на основании брачного договора, не подтверждает возникновение объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами, так как переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не влечет за собой утрату возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения от <Дата ...>.
Утрата возможности исполнения судебного решения от <Дата ...> не установлена и материалами дела не подтверждена, прекращение исполнительно производства в рассматриваемом случае повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, в защиту которого оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кропоткинского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу Коломийцева Николая Егоровича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
