Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Морозова Михаила Александровича на заочное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Невский А.В. обратился в суд с иском к ИП Морозову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником недвижимого имущества: нежилого здания, производственной базы, общей площадью: 477 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: N..., что подтверждается выпиской из росреестра. Земельного участка, общей площадью 3447 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: N..., что подтверждается выпиской из росреестра.

В мае 2017 года истец, находясь в дружеских отношениях с ответчиком, передал ответчику в возмездное пользование вышеуказанные здание и земельный участок.

По просьбе ответчика письменный договор аренды земельного участка и здания между истцом и ответчиком не составлялся.

Ответчик использовал фактически полученные от истца объекты недвижимости с мая 2017 года по март 2020 года для осуществления предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

Истец в марте 2020 года устно потребовал от ответчика плату за фактическое пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, на что ответчик устно ответил отказом, ссылаясь на отсутствие письменного договора аренды. Письменную претензию ответчик также проигнорировал.

Истец обратился в правоохранительные органы в отношении ИП Морозова М.А. В своих объяснениях ИП Морозов М.А. указал, что между ним и истцом партнерские отношения, поэтому отказывается нести расходы за пользование.

Истец не согласен с указанными доводами ответчика, поскольку между истцом и ИП Морозов М.А. не создавалась и не регистрировалась коммерческая организация, истец не подписывал какое-либо соглашение, устав об управлении партнерством, не вносил вклады в складочный капитал партнерства в виде принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: адрес. ИП Морозов М.А. не отрицает, что пользовался недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес в своей предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Истец произвел оценку рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком, расположенным по адресу: адрес составляет 1078300 руб. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды зданием, расположенным по адресу: адрес составляет 2 934 000 руб.

Невский А.В. просил взыскать в его пользу с ИП Морозова М.А. неосновательное обогащение в размере 4 012 300 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 523 072 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилследующее решение:

исковые требования Невского Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Александровича в пользу Невского Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 3 523 072 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 815 руб. 36 коп..

Не согласившись с принятым решением, ИП Морозов М.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Невского А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Морозов М.А.. его представитель Елинсон А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Невского А.В. - Хабибуллин Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Невский А.В. является собственником недвижимого имущества: нежилого здания, производственной базы, общей площадью: 477 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: N... и земельного участка, общей площадью 3447 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: N..., что подтверждается выпиской из росреестра.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Иглинскому району младшего лейтенанта полиции Д.Н. Корнева от 05.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Невского А.В. в отношении ИП Морозова М.А.

Опрошенный в ходе проверки Морозов М.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года и занимается продажей строительных материалов. Ранее он был знаком с Невским А.В., с которым они находились в дружеских отношениях. Примерно в 2011 году он совместно с Невским А.В. приняли решение о развитии совместного бизнеса по продаже строительных материалов. Розничная продажа строительных материалов велась от ИП Морозов М.А., Невский А.В. также вел с ним деятельность по розничной торговле, вел бухгалтерию и получил прибыль. В период времени с 2010 по 2016 г. они совместно с Невским А.В. по договоренности с Лобко В.А. платили арендную плату от общей прибыли в сумме 100 000 руб. в месяц за использование территорией базы (склады, магазин), расположенной по адресу: адрес. Договор аренды за пользование земельным участком и имуществом не заключались. В дальнейшем в процессе совместной работы с Невским А.В. они на общие деньги, полученные от прибыли выкупили земельный участок, расположенный по адресу: адрес. По общей договоренности, данный земельный участок был оформлен в собственности на Невского А.В. На данном участке на совместные средства, полученные от прибыли, построили нежилое здание общей площадью 477 кв.м. Оптовые продажи и продажи по безналичному расчету проводились контрагентами через ООО "УфаТехноСтрой", учредителем и директором которого был Невский А.В. Все розничные продажи были оформлены через ИП Морозов М.А. Независимо от вида продажи и полученных сумм, вся прибыль делилась пополам между ним и Невским А.В. Каких-либо договоров аренды за пользование земельными участками, зданиями и сооружениями он с Невским А.В. не заключал, также не было и устной договоренности по уплате стоимости арендной платы.13.03.2020 им была получена претензия, в которой Невский А.В. просит выплатить размер неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом: зданием и сооружениями площадью 477 кв.м, земельным участком 34447 кв.м по адресу: адрес в сумме 11 800 000 руб. В развитие бизнеса он совместно с Невским А.В. вкладывали свои физические и финансовые силы в равных частях.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования Невского А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 650, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел в действиях ИП Морозова М.А. признаки неосновательного обогащения за счет арендной платы за пользование принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением и земельным участком.

Между истцом и ИП Морозов М.А. не создавалась и не регистрировалась коммерческая организация, истец не подписывал какое либо соглашение, устав об управлении партнерством, не вносил вклады в складочный капитал партнерства в виде принадлежащего ему недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Морозов М.А. просил приобщить к материалам дела в качестве надлежащих доказательств: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 года; копию жалобы в прокуратуру Иглинского района Республики Башкортостан на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2020 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 8611 от 20.08.2020; копию жалобы в прокуратуру Иглинского района Республики Башкортостан на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 12324 от 11.12.2020; копию заявления о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности; копию пояснений свидетеля Захарова А.В.; копию пояснений свидетеля Константинова А.Н.; копию пояснений свидетеля Багаутдинова И.Ф.; копию Справки N 38/12-196 сп Исследование документов в отношении ИП Морозова Михаила Александровича от 13.05.2020, с 2 (двумя) ведомостями; протокол осмотра доказательств - сервиса обмена сообщений в реальном времени WhatsApp абонента ..." (Морозов А.В.) с абонентом ..." (Невский А.В.), произведенного врио нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан; выписку из ЕГРЮЛ на ООО "УфаТехноСтрой" (ИНН N...); выписку из ЕГРЮЛ на ООО "33 сантиметра"; сведения о регистрации товарного знака "33 сантиметра" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности - документ N 591104 от 17Л0.2016 г.; 8) Банковские платежные поручения, за период с 2017 по 2020 года включительно, по оплате электроэнергии, производившейся в пользу Невского А.В. по Договору N 02098032001359 с расчетного счета ИП Морозов М.А.; копию Договора о совместной деятельности от 06 марта 2020 года между ООО "Уфатехнострой", в лице директора Невского А.В., и ИП Морозов М.А.; копию Соглашения о расторжении Договора о совместной деятельности от 09 марта 2020 года; карты спутниковой съемки местности; копию Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66; копию Постановления ФАС Уральского округа от 05.12.2011 N Ф09-7716/11 по делу N А76-1312/11; копию выдержек из Заключения эксперта N 324/014395Я1/2020) по гражданскому делу N 2-6457/2020 по исковому заявлению Никитина Петра Петровича к Ковальской Карине Алексеевне об определении порядке общения с ребенком; копию смс-уведомления о необходимости принятия участия в проведении судебной психолого-педагогической экспертизы; сведения о направлении заявления в Советский районный суд г.Уфы о неполучении Определения суда от 03 февраля 2021 года; копию заявления Морозова М.А. о неполучении Определения суда от 03 февраля 2021 года, поскольку указанные документы не представилось возможным предъявить и исследовать в суде первой инстанции ввиду вынесения заочного решения.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком документы и посчитала возможным приобщить их частично к материалам дела, поскольку ответчик был лишен возможности представления доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, однако оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ИП Морозов М.А. не отрицал, что пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Невскому А.В. в целях предпринимательской деятельности.

Сведения, собранные в рамках проведенной ОМВД России по Иглинскому району проверки, содержащиеся в материале проверки КУСП N 12324, переписка сторон хоть и свидетельствуют о наличии ведения предпринимательской деятельности, как истцом, так и ответчиком, между тем, допустимых доказательств о том, что прибыль от ведения предпринимательской деятельности ИП Морозовым М.А. распределялась между истцом и ответчиком в каких-либо долях, не содержат.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, закупка строительных материалов и их реализация на территории, принадлежащего истцу недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: адресосуществлялась от ИП Морозова М.А. Кассы в магазине ООО "33 сантиметра" также зарегистрированы на ИП Морозова М.А.

Доказательства о наличии соглашения о безвозмездном использовании нежилого строения и земельного участка ответчиком, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком документы, не свидетельствуют об отсутствии у последнего обязанности по оплате правопользования имуществом истца.

Таким образом, отсутствие заключенного договора аренды по правилам главы 34 ГК РФ, не освобождает Морозова М.А. от платы за фактическое пользование нежилым помещением и земельным участком, и является основанием для взыскания неосновательного обогащения в результате такого пользования по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт приобретения ИП Морозовым М.А. денежных средств в размере 3 523 072 руб. 15 коп за счет Невского А.В., который не основан ни на законе, ни на сделке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и их противоречии представленным в материалы дела доказательствам, о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом и им не дана оценка, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Морозова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка