Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Елаевой Л. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елаева Л.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 100 723 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг специалистов в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Елаева Л.И. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено занимаемое ею жилое помещение. Ответчик свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполнил. В результате аварии внутренних сетей произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно заключению специалистов Экспертного бюро "Решение" ИП Демина В.Д. N СТЭ 041-2020 от 11.05.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 100 723 руб. 20 коп. Претензия от 19.06.2020г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года исковые требования Елаевой Л.И. удовлетворены частично.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Елаевой Л.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 100 723 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг специалистов 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 361 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> приступило с 01.11.2017г. Вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует и не установлена. Сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того не подлежала взысканию с государственного бюджетного учреждения. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованию разумности.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Красинская Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель Министерства обороны РФ Ефремов Д.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Елаева Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Елаевой (Садовской) Л.И. на основании ордера N 44/58 от 06.06.1997г. на состав семьи из четырех человек.
Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ на основании договора управления N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017г., заключенного с собственником жилищного фонда Вооруженных Сил РФ Минобороны России.
26.02.2020г. произошло затопление занимаемой истцом квартиры. Актом ДУ N 2 ЖКС N 1 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (по ВВО) от 28.02.2020г. N 13 установлено, что в указанной квартире, расположенной на 3 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, в результате затопления, вызванного аварией внутренних сетей в квартире N 11, произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы желтых пятен на потолке, обоях, намокание беленного потолка, частичное осыпание извести, намокание и разбухание линолеума.
Согласно заключению специалистов Экспертного бюро "Решение" ИП Демина В.Д. N СТЭ 041-2020 от 11.05.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 100 723 руб. 20 коп.
19.06.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд первой инстанции исходил из того, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую компанию, не установившей конкретную причину аварии, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, морального вреда, уплате штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и внутридомовых инженерных систем дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Факт повреждения квартиры и причинение ущерба судом установлен и ответчиком не оспаривается. Вопросы организации технического обслуживания многоквартирного дома находятся в ведении управляющей организации, которая для целей надлежащего исполнения своих обязательств была обязана самостоятельно установить конкретную причину затопления квартиры.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате затопления.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб., что по мнению судебной коллегии, с учетом степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приняв во внимание, что ответчиком не был в добровольном порядке возмещен истцу материальный ущерб, расходы на оплату услуг специалистов, суд произвел взыскание с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Елаевой Н.Л. штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составило 60 361 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием штрафа, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного решения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Требование истца о взыскании штрафа не может быть расценено как недобросовестные действия, направленные на попытку получения неосновательного обогащения, поскольку являются правом стороны, и свидетельствует о недостижении сторонами спора соглашения об урегулировании спора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа, пеней) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителей, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с государственного бюджетного учреждения.
Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы для снижения штрафа, основанные на неправильном толковании норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для его уменьшения, в связи с чем постановленное в указанной части решение изменению не подлежит.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елаевой Л.И. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Сидоренкова А.А. в размере 31 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
