Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-6883/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-6883/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Рыгаевой А.С. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г. об оставлении заявления без движения возвратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N.... по иску закрытого акционерного общества "Финка" к Покатиловой Л.В., Васиной И.Н., Бакиевой А.А. о взыскании долга по договору займа.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г. указанное выше заявление оставлено без движения, с которым представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" не согласился, в поданной частной жалобе просил его отменить.
Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с определением судьи от 17 февраля 2020 г., представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Рыгаева А.С. подала частную жалобу, в которой считает определение судьи необоснованным, вынесенным на основании ошибочного толкования норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ). Считает, что заявитель не обязан направлять копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Просит определение судьи отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возвращая частную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", судья пришел к выводу, что, исходя из толкования положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), с 1 октября 2019 г. данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.
С данными выводами судья Верховного Суда Республики Татарстан соглашается.
Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г.
N 451-ФЗ) не предусмотрено.
Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" судом правомерно возвращена заявителю, в связи с чем доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Рыгаевой А.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка