Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6883/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6883/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Сургутского городского суда от 09 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к БТВ о взыскании задолженности. Во вводной части искового заявления указано, что истцом является Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции, вынести частное определение в адрес судьи. В обоснование указывает, что в исковом заявлении в наименовании истца допущена опечатка, указано "капительного", тогда как правильно следовало указать "капитального". Просит учесть, что все приложенные к исковому заявлению документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, доверенность на представителя подтверждают, что истцом является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что представителем истца полномочий на подписание искового заявления не представлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Как усматривается из искового заявления, в наименовании истца имеется очевидная опечатка, вместо "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ошибочно указано "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов", при этом имеется указание на ОГРН 1138600001693, указанный номер ОГРН совпадает с ОГРН организации, согласно приложенной к иску выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-39). По тексту искового заявления, в том числе в просительной части наименование истца указано правильно.
Указанное свидетельствует о том, что истцом является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а наличие противоречий в его наименовании по тексту искового заявления, наличие описки давало основание для оставления искового заявления без движения, но не возвращения.
Исковое заявление подписано Богатырёвым Д.А. по доверенности от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в котором истец уполномочил представителя на подписание искового заявления (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Доводы заявителя о вынесении частного определения суд второй инстанции отклоняет. Исходя из смысла ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и основанием для вынесения такого определения заявления лиц, участвующих в деле, служить не могут. Кроме того, ненадлежащая работа юридической службы истца не дает оснований для вынесения частного определения в адрес суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 09 июля 2020 года отменить.
Направить исковой материал в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
