Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6882/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Ю. В. к Соколову П. С., Шабановой В. С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Стукаловой Ю. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Стукаловой Ю.В. - Зинченко Н.П., представителя Шабановой В.С., Соколова П.С. - Михайловской А.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Кравцовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стукаловой Ю.В. предъявлен иск к Соколову П.С., Шабановой В.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по тем основаниям, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040115:96, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Витенево, уч. 118. Ответчики не представили необходимые документы в Росреестр на регистрацию перехода права спорного земельного участка, вследствие чего регистрация перехода права собственности не была произведена. После возвращения документов из Росреестра ответчики подали иск в Мытищинский городской суд о регистрации перехода права на спорный земельный участок, указывая, что регистрация не прошла не по их вине, поскольку ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" "Домклик", с которым у ответчиков был заключен договор на ведение сделки, не представил в Росреестр электронную копию свидетельства о регистрации брака между ответчиками. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Соколова П.С., Шабановой В.С. к Стукаловой Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Стукаловой Ю.В. оставлена без удовлетворения. До настоящего времени, т.е. с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, ответчики не произвели регистрацию перехода права, вследствие чего истец лишается права на получение денежных средств за продаваемый земельный участок и ведет к причинению ущерба истцу ввиду невозможности в течении более полутора лет продать участок за более высокую цену. Вследствие нарушения договора ответчиками, в том числе по регистрации перехода права значительное время, а также неоплатой банковского сейфа, в котором находились денежные средства причитающиеся как оплата стоимости спорного земельного участка истцу причинен значительный ущерб, поскольку право истца, на которое она рассчитывала при заключении договора, не реализовано до настоящего времени. Полагала данные обстоятельства существенным нарушением договора, который просила расторгнуть.

Представитель Соколова П.С., Шабановой В.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: В удовлетворении исковых требований Стукаловой Ю. В. к Соколову П. С., Шабановой В. С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка - отказать. Взыскать со Стукаловой Ю. В. в пользу Соколова П. С., Шабановой В. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в равных долях, по 8 000 рублей в пользу каждого.

Стукалова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Стукаловой Ю.В. (продавец) и Соколовым П.С., Шабановой В.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 200,0 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Витенево, уч-к 118, кадастровый <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2.1 данного договора цена объекта установлена в размере 6 600 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны установили следующий порядок оплаты объекта: часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, 4 600 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, представленных покупателям в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ПАО Сбербанк (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течении 21 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка. Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального банковского сейфа (пункт 2.3.3 договора).

Соколов П.С., Шабанова В.С. надлежащим образом исполнили обязательства по оплате земельного участка, разместив в индивидуальном сейфе денежные средства в общей сумме 6 550 000 рублей. 50 000 рублей Соколов П.С. передал Стукаловой Ю.В. <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о задатке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики исполнили обязательства по оплате земельного участка в полном объеме. Индивидуальный сейф был открыт ПАО Сбербанк <данные изъяты> в связи с истечением срока аренды, денежные средства в размере 6 550 000 рублей находятся в ПАО Сбербанк.

Доводы Стукаловой Ю.В. о том, что ответчики несвоевременно обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении условий договора, получили должную оценку суда первой инстанции и справедливо отвергнуты, как необоснованные, поскольку сроки подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности договором не предусмотрены.

Также, суд первой инстанции правильно отметил, что из действий ответчиков не усматривается какого-либо злоупотребления правом по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку, <данные изъяты> через сервис электронной регистрации были поданы документы на регистрацию в Управление Росреестра. <данные изъяты> поступило уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт регистрации брака между покупателями. В этот же день, <данные изъяты> от Стукаловой Ю.В. поступило заявление о расторжении договора купли продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка зарегистрирован не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Соколова П.С., Шабановой В.С. в Мытищинский городской суд с иском к Стукаловой Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Соколова П.С., Шабановой В.С. к Стукаловой Ю.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Стукаловой Ю.В. к Соколову П.С., Шабановой В.С. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> Соколовым П.С., Шабановой В.С. произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, тогда же в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона.

Вопросы, касающиеся распределения бремени судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка