Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "ЯЛ" и Шарафутдиновой Г.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 22 января 2021 года, которым постановлено:

иск товарищества собственников жилья "Ял" к Шарафутдиновой Г. Ф. о взыскании денежных средств, истребовании документов и товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Шарафутдинову Г. Ф. возвратить в собственность товарищества собственников жилья "Ял" технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, программное обеспечение "Коммуналка Про" (информацию) за период с 2018 года по 2019 год включительно, программное обеспечение 1-С (информацию) за период с 2018 года по 2019 год включительно (Собственник товарищество собственников жилья "Ял"), бухгалтерскую документацию за 2018 год по 2019 год, а именно: отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета на оплату, авансовые отчеты, документацию по начислению коммунальных платежей, принтер-сканер полученный под расписку от <дата>.

Взыскать с Шарафутдиновой Г. Ф. в пользу товарищества собственников жилья "Ял" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые услуги в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца - Зинатуллина А.Р. и Алексеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ТСЖ "ЯЛ" и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика - Ватрушкина А.А., просившего удовлетворить свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "ЯЛ" (далее по тексту -

ТСЖ "ЯЛ") обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Г.Ф. о взыскании денежных средств в размере 145000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу товарищества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "ЯЛ" после избрания 1 мая 2020 года председателем товарищества А.А.А. не получило доступа ко всем программам, содержащим информацию о деятельности ТСЖ за 2018 - 2019 годы (все программное обеспечение ТСЖ по настоящее время находится у ответчика Шарафутдиновой Г.Ф., исполнявшей обязанности главного бухгалтера). ТСЖ "Ял" вынуждено, пользуясь услугами третьих лиц, восстанавливать все данные о деятельности товарищества. По мере восстановления программного обеспечения деятельности ТСЖ "Ял" при анализе полученной информации обнаружились факты, свидетельствующие о нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Истец указывает, что 1 марта 2018 года в ТСЖ "ЯЛ" на должность главного бухгалтера была принята Шарафутдинова Г.Ф. Указанное подтверждается справкой о доходах Шарафутдиновой за 2018 и 2019 годы. Несмотря на то, что в справках о доходах за 2018 год указаны только периоды с марта по сентябрь, а в справке о доходах за 2019 год - с сентября по декабрь, Шарафутдинова Г.Ф. продолжала выполнять трудовые функции в ТСЖ "ЯЛ", но зарплату при этом перечисляла своей дочери

М.А.К. (справка о доходах за 2018, 2019 годы). М.А.К. никаких трудовых обязанностей в ТСЖ не исполняла, на работу в ТСЖ "ЯЛ" ее никто не принимал, что подтвердил и бывший председатель ТСЖ "ЯЛ" Х.А.В.). Трудовой договор с ней никто в ТСЖ не подписывал, приказа о приеме на работу М.А.К. не имеется. С марта 2018 года по июнь 2020 года именно Шарафутдинова Г.Ф. выполняла обязанности главного бухгалтера в ТСЖ "ЯЛ". В ходе проверки расчетного счета ТСЖ выяснилось, что Шарафутдинова Г.Ф. самовольно распоряжались денежного средствами ТСЖ "ЯЛ".

С 10 января 2018 года по декабрь 2019 года должность председателя ТСЖ "ЯЛ" замещал Х.А.В. С апреля 2018 по октябрь 2019 года без ведома председателя товарищества главный бухгалтер Шарафудинова Г.Ф. с расчетного счета ТСЖ переводила денежные средства на свой счет. В 2018 году переведено: в апреле - 9000 рублей, 11703 рублей 59 копейки,

35000 рублей, 36144 рубля 82 копейки, в ноябре - 20000 рублей, в октябре 2019 года - 15000 рублей. В общей сложности за 2018 и 2019 годы, главный бухгалтер ТСЖ "ЯЛ" себе на счет перевела денежные средства в размере 126848 рублей 41 копейки.

С 8 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года должность председателя ТСЖ "ЯЛ" замещал В.К.Х. В декабре 2019 года без ведома председателя В.К.Х. главный бухгалтер Шарафудинова Г.Ф. перечислила себе с расчетного счета ТСЖ "Ял" денежные средства в размере 30000 рублей, в марте 2020 года перечислено 7096 рублей, 6866 рублей

92 копейки. В общей сложности за 2019 - 2020 годы, главный бухгалтер

ТСЖ "ЯЛ" себе на счет перевела денежные средства в размере 43962 рублей 92 копеек.

Таким образом Шарафудиновой Г.Р. в общей сложности с расчетного счета ТСЖ было переведено 170811 рублей 33 копейки. Факт перечисления указанных средств подтверждается выписками с реестра. Документов (авансовых отчетов), подтверждающих законность вышеуказанных перечислений главным бухгалтером Шарафутдиновой Г.Ф. ни в правление ТСЖ "ЯЛ", ни председателю ТСЖ "ЯЛ" не представлено (отказ прилагается). Также имеются заявления от бывших председателей ТСЖ "ЯЛ" о том, что авансовые отчеты на указанные суммы ими не подписывались. В настоящее время Шарафутдинова Г.Ф. уволена с должности главного бухгалтера. Материальный ущерб, причиненный ТСЖ "ЯЛ" по вине указанного работника в размере 170811 рублей 33 копеек до настоящего времени не возмещен.

В ходе рассмотрения дела представители истца увеличили исковые требования, просили также суд возложить обязанность на Шарафутдинову Г.Ф. возвратить в собственность ТСЖ "ЯЛ" технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, программное обеспечение "Коммуналка Про" (информацию по ТСЖ) за период с 2018 года по 2019 год включительно, программное обеспечение 1-С (информацию) за период с 2018 года по 2019 год включительно (собственник ТСЖ "ЯЛ"), бухгалтерскую документации за 2018 и 2019 годы: отчисления в ПФР, табель учета рабочего времени, зарплатные ведомости, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета на оплату, авансовые отчеты, документацию по начислению коммунальных платежей, принтер-сканер полученный ответчиком под расписку <дата>, возместить сумму в размере 60000 рублей за восстановление и установку программы 1-С и Коммуналка Про, возместить материальный вред в размере 170811 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба. Указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца считает, что суд необоснованно отнес данный спор к трудовым, поскольку он таковым не является.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, полагая, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Кроме того, указывается о злоупотреблении истцом правом, поскольку представитель ТСЖ отказался принять от ответчика истребуемые документы и принтер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "ЯЛ" - Зинатуллин А.Р. и Алексеева А.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель Шарафутдиновой Г.Ф. - Ватрушкин А.А. просил удовлетворить жалобу ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Шарафутдинова Г.Ф. с 1 марта

2018 года состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "ЯЛ", занимала должность главного бухгалтера. Наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом заседания правлении ТСЖ "ЯЛ" от 28 февраля 2018 года N 3, где пунктом четвертым зафиксировано решение о принятии на должность главного бухгалтера Шарафутдиновой Г.Ф. с 1 марта

2018 года.

После избрания 1 мая 2020 года председателем товарищества А.А.А. не получило доступа ко всем программам, содержащим информацию о деятельности ТСЖ за 2018 - 2019 годы (все программное обеспечение ТСЖ по настоящее время находится у ответчика Шарафутдиновой Г.Ф., исполнявшей обязанности главного бухгалтера). По мере восстановления программного обеспечения деятельности ТСЖ "ЯЛ" при анализе полученной информации обнаружились факты, свидетельствующие о нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки расчетного счета ТСЖ выяснилось, что Шарафутдинова Г.Ф. самовольно распоряжались денежного средствами ТСЖ "ЯЛ", перечисляя их со счета ТСЖ на свой личный счет.

Всего с расчетного счета ТСЖ "ЯЛ" на свой личный счет Шарафудиновой Г.Р. было переведено 170811 рублей 33 копейки. Документов, подтверждающих законность вышеуказанных перечислений не представлено.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств вины ответчика в причинении ущерба ТСЖ, равно как доказательств виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в суд представлено не было, проверку по установлению размера ущерба истец не проводил, объяснения с ответчика не истребовал, то предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "ЯЛ" исковых требований о взыскании 1780811 рублей 33 копеек в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от передачи истцу бухгалтерской документации, что явилось причиной невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, лишило возможности работодателя соблюсти порядок установления размера ущерба и привлечения виновного лица к материальной ответственности, в связи с чем требования о возложении на

Шарафутдинову Г.Ф. обязанности возвратить истцу технический паспорт на дом, программное обеспечение, бухгалтерскую документацию, а также принтер-сканер, полученный <дата> под расписку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права. Доводы обеих жалоб отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, исходя из следующего.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года

N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела суд установил, что в рассматриваемом случае работодателем не были соблюдены как процедура, так и порядок проведения инвентаризации денежных средств в ТСЖ "ЯЛ", в то время как данное обстоятельство имеет значение для установления наличия реального ущерба у ТСЖ "ЯЛ" и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Более того, как верно отмечено в решении суда, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При изложенных данных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1780811 рублей 33 копеек у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что данный спор не является трудовым, поскольку в деле отсутствуют поручения бухгалтеру (письменные), договоры или дополнительные соглашения, по которым у бухгалтера есть возможности переводить себе денежные средства, основан на неверном толковании норм права, поскольку сам истец указывает на то обстоятельство, что доступ к счетам товарищества ответчик имела именно как бухгалтер ТСЖ "ЯЛ" в период осуществления трудовой деятельности в товариществе.

Также при рассмотрении дела было установлено, что

Шарафутдинова Г.Ф. уклонялась от передачи документов ТСЖ вновь избранному председателю, что явилось препятствием для ведения хозяйственной деятельности товарищества, проведения аудиторской проверки и последующей ликвидации товарищества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику о представлении бухгалтерской документации, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи документации истцу.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, настоящее гражданское дело находится в производстве суда с июля 2020 года. Однако только в последнем судебном заседании по делу стороной ответчика было заявлено о желании передать истребуемую документацию истцу и о направлении документов почтой 21 января 2021 года (то есть накануне судебного заседания, в котором было принято решение по делу).

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом, который отказывается принимать истребуемые документы.

Кроме того, в соответствии с представленным на листе дела 169 дела актом приема-передачи принтера, фактическая передача указанного принтера была произведена в 17:06 часов 22 января 2021 года, то есть после вынесения решения по делу (в соответствии с протоколом от 22 января 2021 года судебное заседание было закрыто в 17:03 часов). Таким образом, передача принтера была произведена во исполнение принятого решения.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств присвоения имущества, в том числе документов истца, поскольку стороны спора находятся в трудовых отношениях.