Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6882/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-92/2021 по заявлению администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-270/2019 по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Верхнесоинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства об охране объектов культурного наследия,

по частной жалобе администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Верхнесоинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства об охране объектов культурного наследия удовлетворены, на администрацию Верхнесоинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проект зоны охраны объекта культурного наследия, а также положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по проекту на объект культурного наследия "<.......> расположенный в <адрес>, инвентарный номер N <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Верхнесоинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Администрация Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что после объединения Россошинского и Верхнесоинского сельских поселений было установлено, что фактически объект культурного наследия "<.......> отсутствует. В наличии имеется обелиск, на котором нанесена надпись: "<.......>". Данный обелиск не отнесен к объектам культурного наследия, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил разъяснить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе администрация Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение отменить по причине нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Верхнесоинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства об охране объектов культурного наследия удовлетворены, на администрацию Верхнесоинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проект зоны охраны объекта культурного наследия, а также положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по проекту на объект культурного наследия "<.......>.", расположенный в х.Верхнесоинском Урюпинского района Волгоградской области, инвентарный номер N <...>.

Отказывая в разъяснении вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение не содержит в своем тексте неполноты, каких-либо неясностей, а поэтому в разъяснении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда со ссылкой на невозможность исполнить решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку по существу сводятся к дополнению решения и разрешению вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка