Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6882/2021

г. Екатеринбург

25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Галееву Фариту Каримулловичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Галеева Фарита Каримулловича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратился в суд с иском к Галееву Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2019 в размере 381261 руб. 98 коп., в том числе основного долга - 319352 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом - 61909 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 7012 руб. 62 коп.

В обосновании иска указано, что 24.07.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Галеевым Ф.К. был заключен кредитный договор на сумму 330052 руб. 92 коп. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк просил досрочно взыскать задолженность по кредитному договору (л.д. 3 - 4).

Ответчик Галлеев Ф.К. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и отзыв не представил (л.д. 32).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение суда в части размера процентов за пользование кредитом, принять по делу новое решение, которым снизить проценты за пользование кредитом с учетом соразмерности последствий допущенного нарушения обязательств, а также причин, по которым образовалась задолженность. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не была учтена позиция ответчика, изложенная в возражении на иск, а Галеев Ф.К. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель обращает внимание, что в адрес заемщика не было направлено требование о досрочном погашении задолженности, заключительный счет-выписка. Отмечает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано ухудшением материального положения должника, в связи с чем он обратился к кредитору с требованиями об изменении или расторжении договора, однако его обращение было оставлено без удовлетворения. Полагает, что поскольку Галлеев Ф.К. был лишен возможности исполнять заемные обязательства надлежащим образом, длительное необращение кредитора в суд с иском способствовало увеличению размера задолженности, поэтому имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51 - 54).

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: заявление о расторжении или изменении договора от 17.02.2020, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и СМС-рассылку от 17.02.2020, почтовые идентификаторы, заявление о предоставлении кредитных каникул от 27.03.2020, заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором от 28.05.2020, справки о доходах за 2019год, 2020 год, справка УПФР в г. Артемовском Свердловской области от 11.08.2020 (л.д. 55 - 71), которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещен заказной почтой, корреспонденция вручена 26.04.2021, ответчик Галеев Ф.К. извещен телефонограммой от 28.04.2021, также извещение было направлено в адрес истца и представителя ответчика по электронной почте (их. от 28.04.2021). Информация о времени и месте рассмотрения дела 27.04.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 1 и 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика Руколеева Я.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.07.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Галеевым Ф.К. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк установил кредитный лимит в сумме 330500 руб., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, из расчета за проведение безналичных операций - 22,70%, за проведение наличных операций - 45%. В случае предоставления заемщиком в срок до 22.08.2019 включительно соответствующих требованиям банка документов, подтверждающих заявленный доход, ставка за проведение наличных операций будет снижена до 25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными минимальными обязательными платежами в сумме 10038 руб. Заемщику установлен льготный период продолжительностью 1 месяц, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет - 100 руб. (л.д. 11 - 12).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Галеев Ф.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 18.12.2020 составил 381261 руб., в том числе основной долг - 319352 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 61909 руб. 65 коп. (л.д. 7, 8).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитном договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, о наличии задолженности ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом, несоразмерна допущенным заемщиком нарушениям, не могут повлечь отмену (изменение) судебного акта.

Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не допустимо.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его допустимым. В соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность расчета ответчиком в ходе судебного следствия не оспорена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете задолженности по кредитному договору банком учтены поступившие от заемщика платежи. Кредитором заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, состоящие из процентов за пользование непросроченным основным долгом в сумме 57361 руб. и процентов на просроченный основной долг - 4547 руб. 99 коп. В свою очередь проценты за пользование непросроченным и просроченным основным долгом рассчитаны на непревышающую общую сумму невозвращенного кредита и с учетом порядка получения кредитных средств (наличным или безналичным способом). То обстоятельство, что за период с 26.11.2019 по 29.09.2020 проценты за пользование кредитором на сумму непросроченного кредита по безналичным операциям начислены исходя из процентной ставки в 12,7% годовых, что ниже процентной ставки по безналичным операциям установленной кредитным договором (22,7% годовых), не является основанием для отклонения расчета, поскольку при расчете процентов применена ставка, которая не превышает процентную ставку, предусмотренную п. 6 кредитного договора от 24.07.2019 N , соответственно, права заемщика не нарушены.

Далее, проверяя расчет задолженности в части просроченных процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия усматривает, что данная сумма складывается из суммы процентов за пользование просроченным кредитом и неустойки на просроченный основной долг (45% = 25% + 20%), что в свою очередь не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности ст. 330, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком процентов за пользование кредитом и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от 24.07.2019 неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548% (л.д. 11 - 12).

Неустойка начислена исключительно на сумму просроченного основного долга и исходя из процентной ставки в 20% годовых, что соответствует условиям кредитного договора и не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства изменения условий или расторжения кредитного договора от 24.07.2019 в установленном законом порядке. Само по себе обращение заемщика к кредитору с предложениями об изменении условий кредитного договора, расторжении кредитного договора от 24.07.2019

не влечет прекращение заемных обязательств, изменение порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Положения ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о праве заемщика на обращение к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), к спорным правоотношениям не применены. Данная норма закона устанавливает особенности изменения условий кредитного договора, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой. В рассматриваемом случае заемные обязательства ответчика по кредитному договору от 24.07.2019 не обеспечены залогом недвижимого имущества.

Ссылки автора жалобы на неисполнение кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

Как было отмечено выше, в силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В этой связи финансовые трудности заемщика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало требования о досрочном возврате кредита, заключительный счет-выписка, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку действующее законодательство не предполагает обязательный досудебный порядок для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Галеев Ф.К. был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, путем направления и вручения ему корреспонденции по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 32, 34). Материалы гражданского дела не содержат возражений ответчика на иск, как и не представлены доказательства направления в суд отзыва на иск в установленном законом порядке. С учетом изложенного, утверждения о допущенных судом процессуальных нарушениях, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие материалам гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Фарита Каримулловича - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

О.А. Селиванова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка