Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2384/2020 по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Булименко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Булименко Юлии Сергеевны к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционным жалобам Булименко Юлии Сергеевны, ПАО "Почта Банк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Булименко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 29849291. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). По состоянию на 04 марта 2020 года размер задолженности на период с 25 апреля 2019 года по 04 марта 2020 года составляет 423 156 рублей 04 коп., из них 401 420 рублей 83 коп. задолженность по основному долгу, 3 972 рубля 09 коп. задолженность по неустойкам, 17 763 рубля 12 коп. задолженность по комиссиям.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 марта 2018 года N 29849291 в сумме 423 156 рублей 04 коп., государственную пошлину в размере 7 432 рубля.

В свою очередь, Булименко Ю.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.5. условий предоставления потребительских кредитов услуга "суперставка" "гарантированная ставка" - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Согласно тарифам комиссия за сопровождение услуги, гарантированная при заключении договора составляет 6,9 % от суммы к выдаче. Комиссия за подключение данной услуги составила 20 700 рублей. Полагает, что данное условие нарушает права истца по встречному иску.

В предоставленных документах отсутствуют сведения об оказанной банком самостоятельной услуги. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Таким образом, так называемая услуга "гарантировав ставка", по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит.

Включение данной комиссии в состав предоставленного кредит повлекло для нее увеличение суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика данного условия.

Кроме того, п. 17 указанного кредитного договора содержит в себя услугу банка "кредитное информировании", стоимость которой составляет 1-й период платежа - 500 рублей за CMC и 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежей 2 200 рублей. Об этой услуге она не была проинформирована, напротив графы "согласен" стоит "крестик", который не был проставлен ею собственноручно, а был заранее пропечатан в бланке договора.

Истец по встречному иску просил признать недействительным п. 16 кредитного договора N 29849291 от 13 марта 2018 года, заключенного между ПАО "Почта Банк" и Булименко Ю.С. в части оплаты комиссии за сопровождение услуги "гарантированная станка" размере 6,9 % от суммы к выдаче и в части подключения услуги "кредитор информирование"; взыскать сумму уплаченной комиссии за сопровождение услуги "гарантированная ставка" в размере 20 700 рублей, "кредитное информирование" в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 342 рубля 26 коп., компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 021 рубль 13 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года суд взыскал с Булименко Ю.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 13 марта 2018 года N 29849291 в сумме 423 156 рублей 04 коп., государственную пошлину в размере 7 432 рубля; признал недействительным п. 16 кредитного договора N 29849291 от 13 марта 2018 года, заключенного между ПАО "Почта Банк" и Булименко Ю.С. в части оплаты комиссии за сопровождение услуги "гарантированная станка" размере 6,9 % от суммы к выдаче и в части подключения услуги "кредитное информирование"; взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Булименко Ю.С. сумму уплаченной комиссии за сопровождение услуги "гарантированная ставка" в размере 20 700 рублей, "кредитное информирование" в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 22 июня 2020 года в размере 3 342 рубля 26 коп., компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 350 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Булименко Ю.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в течение полутора лет ответчик выполняла свои обязательства на общую сумму 162 931 рубль 60 коп., однако задолженность уменьшилась только на 9 279 рублей 17 коп., поскольку большая часть средств ушла на погашение процентов. В сентябре 2019 года в адрес банка было направлено заявление о наличии у нее финансовых трудностей, проблем со здоровьем, потерей работы, однако банк не только проигнорировал данное обращение, но и начислил в ноябре 2019 года необоснованную комиссию в размере 17 763 рубля 12 коп.

Согласно заключительному требованию банка от 23 сентября 2019 года задолженность составляет 404 129 рублей 97 коп. Согласно уведомлению об инициировании судебного разбирательства от 12 января 2020 года задолженность составляет 419 183 рубля 95 коп. Из судебного приказа мирового судьи от 13 декабря 2019 года следует, что задолженность составляет 430 483 рубля 95 коп. В обжалуемом решении суда указал, что сумма основного долга составляет 401 420 рублей 83 коп. Таким образом, учитывая, что ответчик с октября 2019 года никаких платежей не производила, представлено четыре варианта размера задолженности, однако данное разночтение судом не выяснено и не устранено.

Представитель ПАО "Почта Банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления дополнительных услуг, однако от них не отказался. Истец имел возможность поставить отметку в поле "нет" с указанием данной услуги. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги "суперставка", однако истец выразил желание воспользоваться данной услугой. Кроме того, между сторонами была согласована возможность оказания банком истцу дополнительной платной услуги "кредитное информирование". При заключении кредитного договора проставляется отметка о согласии или несогласии заемщика с оказанием дополнительных услуг, однако свое волеизъявление истец подтвердил собственноручной подписью.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года на основании заявления Булименко Ю.С. на предоставление кредита (л.д. 14) ПАО "Почта Банк" заключил с Булименко Ю.С. кредитный договор N 29849291, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 410 700 рублей сроком до 13 марта 2023 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 24,9 % годовых в соответствии с графиком платежей. Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий), в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному расчету (л.д. 30) по состоянию на 04 марта 2020 года размер задолженности на период с 25 апреля 2019 года по 04 марта 2020 года составляет 423 156 рублей 04 коп., из них 401 420 рублей 83 коп. задолженность по основному долгу, 3 972 рубля 09 коп. задолженность по неустойкам, 17 763 рубля 12 коп. задолженность по комиссиям, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Булименко Ю.С. о несогласии с расчетом задолженности не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку указанный расчет задолженности был представлен по состоянию на 04 марта 2020 года, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора N 29849291 и требованиям законодательства, в то время как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности и контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Что касается выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований Булименко Ю.С. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает их незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец добровольно воспользовался услугой "гарантированная ставка" ("суперставка"), что подтверждается доказательствами, в том числе согласием (л.д. 9) и условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 17).

Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой "суперставка" не являлось обязательным для истца и ее отсутствие не повлекло нарушения его потребительских прав. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствии со своим волеизъявлением. Возможность получения заемщиком указанной услуги сторонами была согласована.

У заемщика отсутствовала обязанность пользоваться за плату услугами банка, что подтверждается отметкой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит".

В предоставленных клиенту условиях предусмотрено оказание услуг "пропускаю платеж", "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа", "гарантированная ставка", "кредитное информирование" и др. Подробная информация об услугах и порядке их оказания содержится в разделе 5 условий предоставления потребительского кредита, являющихся составной частью договора. В п. 2.17 (16) согласия, а также в тарифах указаны размеры комиссий за оказание данных услуг, таким образом, информация об оказываемых за дополнительную плату услугах была в полном объеме доведена до заемщика до заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена процедура согласования возможности оказания дополнительных платных услуг, а также возможность клиента отказаться от их оказания по своему усмотрению.

В настоящем случае данная процедура полностью соблюдена банком, клиент проинформирован о возможности отказаться или согласиться с предоставлением дополнительных платных услуг до заключения кредитного договора. Клиент до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику банка. В случае несогласия клиента в программном обеспечении банка при оформлении заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" в указанных документах проставились бы отметки о несогласии клиента с предоставлением дополнительных услуг. Вместе с тем, клиент при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг не отказался, о чем свидетельствует его подпись в согласии.

Как следует из п. 2.17 (16) согласия истец был ознакомлен с общими условиями и тарифами, размерами комиссий и периодичностью их взимания, и выразил согласие на подключение услуги "суперставка". Указанная услуга не являлась необходимой для заключения кредитного договора, истец имел возможность проставить отметку в поле "НЕТ" с указанием данной услуги. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги "суперставка", однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему оказал.

При заключении кредитного договора клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Приведенные положения закона и изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия договора о взимании комиссии за услугу "суперставка" соответствуют законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, в условиях кредитного договора, заключенного между банком и истцом, сторонами согласована возможность оказания банком истцу дополнительной платной услуги "кредитное информирование", что не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет право потребителя финансовой услуги, поскольку у истца имелась возможность отказаться от предложенной услуги.

В кредитном договоре (согласии заемщика) была предусмотрена возможность истца воспользоваться дополнительными услугами банка за плату, а также возможность отказаться от предложенных услуг. Под описанием каждой из предлагаемых услуг и указанием стоимости комиссии за их оказание размещены две графы "да" и "нет". Соответственно, при заключении кредитного договора в соответствующую графу проставляется отметка о согласии или несогласии заемщика с оказанием дополнительных услуг. Свое волеизъявление истец подтвердил собственноручной подписью в согласии на индивидуальные условия договора потребительского кредита по кредитному договору N 29849291 от 13 марта 2018 года.

Таким образом, истец до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику банка. В случае несогласия истца при оформлении заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита истец был вправе поставить отметки о несогласии с предоставлением дополнительных услуг. Вместе с тем, истец при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг не отказался, о чем свидетельствует его подпись в согласии, являющемся составной частью кредитного договора. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите и о порядке его возврата, в том числе о дополнительных услугах, однако, принял на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий. При этом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику оказывать дополнительные услуги за отдельную плату при наличии согласия заемщика на оказание таких услуг.

С учетом изложенного, навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было, так как Булименко Ю.С. имела возможность заключить кредитный договор на других условиях, однако выразила согласие на предоставление дополнительных услуг, что не противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а заемщику предоставлена самостоятельная услуга в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, от которой она могла отказаться без каких-либо правовых последствий для самого кредитного соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Булименко Ю.С. к ПАО Почта Банк о признании недействительными п. 16 кредитного договора в части оплаты комиссии за сопровождение услуги "гарантированная ставка", взыскании уплаченной комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Булименко Ю.С. к ПАО Почта Банк о признании недействительными п. 16 кредитного договора в части оплаты комиссии за сопровождение услуги "гарантированная ставка", взыскании уплаченной комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булименко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка