Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6882/2021
Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриш Татьяны Александровны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Гавриш Татьяны Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриш Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Гавриш Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Гавриш Т.А. предоставлен кредит. Гавриш Т.А. приняла на себя обязательства возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки ответчик требования Банка не исполнил.
По состоянию на 15.02.2021 сумма задолженности за период с 09.03.2020 по 15.02.2021 по кредитному договору составляет 87 583,62 рублей, из которых 6 494,87 рублей - задолженность по процентам; 73 149,70 рублей - задолженность по основному долгу; 839,05 рублей - задолженность по неустойкам; 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.
Истец просит суд взыскать с ответчика Гавриш Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 583,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.
На основании определения судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением 15.03.2021 и возвращено в адрес суда 24.03.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д.40, 43).
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Гавриш Татьяны Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Гавриш Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2021 за период с 09.03.2020 по 15.02.2021 в размере 87 583 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 73 149 рублей 70 копеек, задолженность по процента - 6494 рублей 87 копеек, неустойка - 839 рублей 05 копеек, задолженность по комиссиям - 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей.
В апелляционной жалобе Гавриш Т.А. просит изменить решение суда, снизив сумму неустойки и отказав истцу во взыскании комиссий в размере 7 100 рублей.
Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, полагает, что взыскание с нее в пользу истца комиссий в размере 7 100 рублей является незаконным.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Гавриш Т.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Гавриш Т.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
При заключении кредитного договора Гавриш Т.А. согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, выразила согласие на оказание Услуг: "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Гарантированная ставка", "Автопогашение", "Погашение с карты", "Кредитное информирование". Кроме того, Гавриш Т.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "Забота", о чем собственноручно подписала заявление с уплатой комиссии за подключение к программе страховой защиты.
Предоставление банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.
Из условий кредитного договора следует, что Гавриш Т.А. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> до 09 числа каждого месяца.
Согласно п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно п.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав Платежа, следующего после пропущенного Платежа, увеличивая его размер (п.п. 6.2.1., 6.2.2).
В нарушение условий договора Гавриш Т.А. нерегулярно и не в полном объёме осуществляла платежи по кредитному договору. Ответчик допускает просрочки платежей по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 09.03.2020 в размере 717,97 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
По состоянию на 15.02.2021 сумма задолженности за период с 09.03.2020 по 15.02.2021 составляет в размере 87 583 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 73 149 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - 6494 рублей 87 копеек, неустойка - 839 рублей 05 копеек, задолженность по комиссиям - 7 100 рублей.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, свой расчет задолженности ответчик не предоставил, о неточностях расчета задолженности суду не сообщил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую банком задолженность.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям п. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, со стороны Гавриш Т.А. каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, не представлено.
Взысканная судом первой инстанции неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 839,05 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном возврате истцу денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что во взыскиваемую сумму незаконно включена сумма комиссии в размере 7 100 рублей, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1828-О, от 24.12.2013 N 1961-О).
Условиями Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Адресный льготный" (л.д.20) предусматривается уплата комиссий, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Заключая указанный кредитный договор, Гавриш Т.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с Тарифами, что подтверждается ее подписью и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.16 оборот).
Вышеназванные условия договора оспорены ответчиком в надлежащем порядке не были.
Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по своей сути, к оспариванию условий договора, в связи с чем подлежат отложению судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриш Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
