Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования от 19.09.2013 в сумме 110315,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование исковых требований указав, что 19.09.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключён договор на предоставление кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 241800 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых.
Размер ежемесячного платежа - 6610 руб., размер последнего платежа 6605,65 руб., дата последнего платежа - 19.09.2018. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и истцом был заключён договор уступки права требования N 1061, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1, сумма требования 311269,95 руб.
ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
14.12.2018 выдан судебный приказ, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменён 10.01.2019.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 311269,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6312,70 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
10 июня 2020 года Дальнегорский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, что истец не представил доказательств расторжения кредитного договора.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключён договор на предоставление кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 241800 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых.
Размер ежемесячного платежа - 6610 руб., размер последнего платежа 6605,65 руб., дата последнего платежа - 19.09.2018. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и истцом был заключён договор уступки права требования N 1061, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1, сумма требования 311269,95 руб.
ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
14.12.2018 выдан судебный приказ, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменён 10.01.2019.
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 819, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства,
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком 19 сентября 2018 года (л.д. 7).
Принимая во внимание указанные выше нормы закона, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств расторжения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа, который определен сторонами при заключении кредитного договора в графикае платежей, то есть с 19 сентября 2018 года. В связи с чем оснований полагать, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
