Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6882/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6882/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Керимова (ФИО)6 об исправлении описки в решении суда,
по частной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" на определение Сургутского городского суда от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Керимова (ФИО)7 об исправлении описки в решении суда удовлетворить.
Исправить описку в резолютивной части решения Сургутского городского суда от 20 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Керимова (ФИО)8 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав: "Взыскать с ООО Новые Бизнес-Технологии" в пользу Керимова (ФИО)9 ..."."
установил:
Решением Сургутского городского суда от 20.01.2020 года исковые требования Керимова Н.Н. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" (далее - Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.
25.06.2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление от Керимова Н.Н. об исправлении описки, допущенную в резолютивной части решения суда от 20.01.2020 года в части наименования взыскателя и должника, где вместо правильного "взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии"" указано "взыскать с Керимова (ФИО)10", которая подлежит исправлению (л.д.115).
Заявление об исправлении описки рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (л.д.114).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что указанные в определении изменения не соответствуют положениям ст. 200 ГПК РФ, поскольку меняют суть решения. Оснований для внесения изменений в судебный акт без судебного заседания с участием ответчика у суда не имелось. Суд не извести ответчика о дате, времени и месте рассмотрения заявления Керимова Н.Н., более того, в указанный период действовали ограничительные меры в связи с пандемией. Считает, что существующая ситуация грубо нарушает права и законные интересы ответчика, в том числе на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом по смыслу указанной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Как следует из материалов дела, Керимов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д.1-2).
Решением Сургутского городского суда от 20.01.2020 года исковые требования Керимова Н.Н. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично (л.д.61-65).
Как следует из материалов дела, судом при написании резолютивной части решения допущена описка в наименовании взыскателя и должника, вместо правильного "взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии"" указано "взыскать с Керимова (ФИО)11".
Вместе с тем, из мотивировочной части указанного решения суда следует, что именно со стороны ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" по отношению к истцу Керимову Н.Н. имело место неисполнение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку Общество несвоевременно передало истцу Керимову Н.Н. объект долевого строительства - квартиру. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Керимовым Н.В. исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу истца Керимова Н.Н. неустойки в размере 214 968 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 108 484 руб. 24 коп., расходов на представителя в размере 15 000 руб., а также взыскании с ООО "Новые Бизнес-Технологии" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 650 руб.
При этом, именно ООО "Новые Бизнес-Технологии" была подана апелляционная жалоба, в которой Общество не согласилось с решением суда в части взысканных с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Керимова Н.Н. сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.06.2020 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения (л.д.74-77, 104-112).
Таким образом, установив, что при написании резолютивной части решения была допущена описка, которая носит очевидный характер, не затрагивает существа принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее исправлении.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст. 200 ГПК РФ.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что исправленная описка изменяет содержание и затрагивает существо принятого решения суда, представлено не было.
Поскольку данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда, судом верно постановлено указанное выше определение.
Доводы частной жалобы ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" о рассмотрении вопроса об исправлении описки без их участия и извещения отмену обжалуемого определения также не влекут, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, действующей с 01.10.2019 года, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В данном случае стороны судом не вызывались.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка