Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6882/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
04 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Митягиной Ольги Владимировны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" к Митягиной Ольге Владимировне, Митягину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате природного газа, пени удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Митягиной Ольги Владимировны, Митягина Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" задолженность за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа за период 06.10.2017 по 09.11.2017 в размере 14 897,49 рублей, пени за период с 11.05.2018 по 11.09.2019 в размере 3 409,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 732,27 рублей.
Взыскать с Митягиной Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" задолженность за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа за период 10.11.2017 по 31.08.2019 в размере 95 958,38 рублей, пени за период с 11.05.2018 по 11.09.2019 в размере 20 157,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 522,32 рублей.
В удовлетворении исковых требований Митягиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" о признании недействительным условий договора поставки природного газа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Митягиной О.В., Митягину О.Н. о взыскании задолженности за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа, пени, просит взыскать солидарно с Митягиной О.В., Митягина О.Н. задолженность за услуги газоснабжения по договору поставки природного газа за период с 06.10.2017 года по 09.11.2017 года в размере 14 897,49 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11.05.2018 года по 11.09.2019 года в размере 3 409,23 рублей; взыскать с Митягиной О.В. задолженность за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа за период 10.11.2017 года по 31.08.2019 года в размере 95 958,38 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11.05.2018 года по 11.09.2019 года в размере 20 157,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2018 года с Митягиной О.В. был заключен договор поставки природного газа <.......>, на основании которого истец является поставщиком природного газа по адресу ответчика: г.<.......> 05 апреля 2018 года проведена проверка технического состояния узла учета природного газа, при проведении которой установлено, что счетный механизм не реагирует на минимальный расход газа. Таким образом, расчет задолженности был определен исходя из нормативов потребления газа за период со дня проведения последней проверки. Учитывая данные обстоятельства просит взыскать сумму задолженности по договору поставки газа, а также солидарно с Митягиной О.В., Митягина О.Н. расходы по государственной пошлине в размере 732,27,00 рублей; с Митягиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522,32 рублей.
Митягина О.В. обратилась со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Север" о признании недействительным п.5.1 договора поставки природного газа N <.......> от 03 апреля 2018 года.
В обосновании требований указывает, что она вынужденно подписала договор на указанных условиях, в период с 10.11.2017 года по 03.04.2018 действовал договор на поставку природного газа, заключенный с Митягиным О.Н., который расторгнут не был, Митягин О.Н. производил платежи за природный газ. ООО "Газпром межрегион Север", злоупотребляя своим доминирующим положением, навязал невыгодные для нее условия договора.
Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Север" Неупокоева Е.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала, со встречным иском не согласилась.
Ответчик Митягина О.В. в судебном заседании с иском о взыскании задолженности по договору поставки природного газа не согласилась, встречные требования поддержала.
Представитель ответчика Митягиной О.В. - Черкашин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика Митягина О.Н. - Просветова Э.В. в судебном заседании с иском согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Митягина О.В.
В апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, указывая, что судом не дана оценка доводам ответчика Митягиной О.В. о том, что в период между 10.11.2017 года и 03.04.2018 года действовал договор между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и Митягиным О.Н. на поставку природного газа по адресу: г<.......>. Данный договор не был расторгнут, ответчик Митягин О.Н. производил платежи за природный газ. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на копию договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и предоставленным истцом расчетом суммы задолженности. Отмечает, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, при этом содержит пункт об обратной силе договора. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие возможности заключения договора в 2017 году, что привело к возникшим неполадкам поставки газа (л.д. 143).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Север" Селезнева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 146-148).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Митягин О.Н., действующий в лице представителя Просветовой Э.В., просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения, прикладывает к возражениям платежное поручение об исполнении решения суда в части взыскания задолженности.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Север" Неупокоева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Митягина О.Н. - Просветова Э.В. просила оставить без изменения решение суда.
Ответчики Митягина О.В., Митягин О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материала дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Правовые, экономические и организационные основы газоснабжения определены в Федеральном законе от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статья 8 которого относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Глава 3 Правил N 549 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.
Согласно пункту 21 Правил N 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митягина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: г<.......> с 10.11.2017 года, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Тюменской области (л.д.32).
03 апреля 2018 года между ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и Митягиной О.В. (абонент) был заключен договор N <.......> поставки природного газа, согласно которому поставщик обязался при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоснабжающее оборудование, установленное по адресу: <.......>, а Митягина О.В. взяла на себя обязательства принимать и оплачивать газ в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также использовать газ исключительно для коммунально-бытовых нужд. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу 10.11.2017 и заключается на неопределенный срок (л.д.11).
05 апреля 2018 года представителем ООО "Газпром межрегионгаз Север" в присутствии абонента Митягиной О.В. был составлен акт проверки технического состояния узла учета природного газа, согласно которому при проведении проверки узла учета газа было выявлено, что счетный механизм не реагирует на минимальный расход газа, в связи с чем было рекомендовано произвести внеочередную государственную проверку прибора учета или его замену. Замечаний, дополнений по сведениям, изложенным в акте, Митягина О.В. не имела, акт подписала (л.д.14).
Согласно справке-расчету от 11.09.2014, предоставленного истцом, норматив потребления газа за период с 06.10.2017 по 05.04.2018 составляет 94 021,76 рублей.
В судебном заседании установлено, что брак между Митягиными прекращен 20.02.2017 года, Митягин О.Н. в квартире N <.......> не проживал с 20.10.2017 года, по 10.11.2017 года являлся собственником квартиры по указанному адресу.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" о взыскании задолженности по договору поставки газа, установив разграничение ответственности оплаты обязательств по договору следующим образом: за период с 06.10.2017 по 09.11.2017 Митягин О.Н. и Митягина О.В. несут солидарную ответственность по оплате задолженности за услуги газоснабжения, а с 10.11.2017 года обязательства по оплате подлежат исполнению Митягиной О.В., как единоличным собственником жилого помещения.
Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд принял во внимание факт неисправности прибора учета газа, и счел правомерным принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ исходя из норматива потребления за период со дня проведения последней проверки до дня обнаружения неисправности прибора учета газа, но не более 6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора поставки природного газа от 03.04.2018 года недействительным, при этом указал, что поскольку право собственности Митягиной О.В. на жилое помещение по адресу: <.......> возникло с 10.11.2017 года, указание в договоре <.......> поставки природного газа от 03.04.2018 даты вступления договора в силу с 10.11.2017 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Митягиной О.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе Митягина О.В. возражает против возложения на нее обязанности по оплате услуг по договору поставки газа в период с 10.11.2017 года по 03.04.2018 года, ссылаясь на то, что в указанный период действовал договор между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и Митягиным О.Н., который не был расторгнут.
Проверяя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, действительно в материалы дела представлен договор N <.......> поставки природного газа от 07.10.2010 года (на подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: г<.......> заключенный между ЗАО "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-ненецком автономных округах" и Митягиным О.Н., который вступает в силу с 01 января 2009 года и заключается на неопределенный срок (л.д. 61).
С 10 ноября 2017 года собственником квартиры N <.......> адресу: <.......> Митягина О.В. (л.д. 62).
Между тем, ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, указав, что задолженность за период с 10.11.2017 года по 05.04.2018 года подлежит взысканию с Митягиной О.В. как с единоличного собственника.
При этом ссылка на договор N <.......>, заключенный с Митягиным О.Н., как на действующий в спорный период и соответственно свидетельствующий о наличии обязательств по оплате услуг поставки газа у Митягина О.Н., как у абонента, отклоняется коллегией судей. Кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрены условия расторжения договора как по взаимному согласию, так и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, к которым следует отнести и изменение собственника жилого помещения.
Указание в жалобе на договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 28.12.2012 года, расположенного по адресу: <.......> заключенный с Митягиным О.Н., обстоятельств, имеющих для настоящего дела юридическое значение, не подтверждает.
Поскольку Митягиной О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что примененный истцом по первоначальному иску расчет не соответствует закону и условиям договора, не представлено встречного контррасчета, судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания с Митягиной О.В. задолженности по договору в предъявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания пункта 5.1 договора N <.......> от 03.04.2018 года недействительным, доводы жалобы в данной части находит несостоятельными.
Исследуя оспариваемое условие договора поставки природного газа, судебная коллегия исходит из того, что данное условие договора не противоречат требованиям закона, вступление договора в силу с 10.11.2017 г. обусловлено моментом возникновения у Митягиной О.В. права собственности на жилое помещение, что в полной мере согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что договор поставки газа заключен на крайне не выгодных для ответчика Митягиной О.В. условиях, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Митягиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
