Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-6882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой А.И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя третьего лица публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" Гетманцевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Рубцова Д.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Никонова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Энгельсского района), просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 500,2 кв.м, жилой дом, площадью 160,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Администрация Энгельсского района отказала ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, возведенного на данном земельном участке. Жилой дом отвечает установленным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц. Заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, было установлено, что жилой дом расположен в границах санитарно-защитной зоны промышленной площадки публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (далее - ПАО "Саратовнефтепродукт"). Вместе с тем, по мнению истца, ПАО "Саратовнефтепродукт" осуществило изменение границы санитарно-защитной зоны промышленной площадки, а также внесло соответствующие изменения в публичную кадастровую карту, что свидетельствует о расположении спорного жилого дома вне границ названной зоны.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
31 мая 2019 года исковые требования Никоновой А.И. удовлетворены.
ПАО "Саратовнефтепродукт" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствие вещных прав на земельный участок влечет невозможность признания права собственности на самовольно возведенное спорное строение. Ссылается на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N заключен без проведения торгов, земельный участок изначально предоставлялся в 2016 году для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, что свидетельствует об отсутствии права на строительство индивидуальной жилой застройки и использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды, целях. Указывает, что спорный жилой дом возведен в границах санитарно-защитной зоны нефтебазы ПАО "Саратовнефтепродукт", причины исключения сведений о которой из Единого государственного реестра недвижимости неизвестны.
В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу администрация Энгельсского района и Никонова А.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что Никоновой А.И. на основании договора аренды земельного участка от 23 июня 2016 года N 12082/1, договора замены стороны в обязательстве от
21 июля 2016 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером N N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" из категории земель "земли населенных пунктов". Указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком по 07 сентября 2053 года.
В 2017 году Никоновой А.И. на данном земельном участке было завершено строительство жилого дома, общей площадью 500,2 кв.м.
При обращении в регистрирующий орган для регистрации произведенных изменений истцу было разъяснено, что исходя из положений ч. 3 ст. 48, ч.ч. 1, 2,
9 ст. 51 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства; получение разрешения на строительство является обязательным при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Администрацией Энгельсского района в удовлетворении заявления Никоновой А.И. о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома, площадью 500,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.
Согласно экспертному исследованию ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 091/2018 указанный жилой дом соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению; в доме имеется холодное водоснабжение, отопление и горячее водоснабжение от газового котла, канализация, вентиляция естественная через окна и двери, вентиляционные каналы.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Геополис-1" следует, что вновь возведенный жилой дом, общей площадью 500,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и интересы третьих лиц.
В выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области указано, что земельный участок площадью 1707 кв.м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участка территориальной зоны Ж-1/01 жилой застройки первого типа Ж-1.
Заключением судебной экспертизы ООО "Федерация экспертов Саратовской области" от 17 апреля 2019 года N 089 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером
N N, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, пригодна для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный земельный участок относится к категории Ж-1 с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", который включает в себя "размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений". Размещение указанного жилого дома с учетом существующих охранных зон, объектов, создающих опасность, ЛЭП и т.п. допустимо.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, его квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности, отсутствии у него заинтересованности в исходе дела.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сохранение возведенного истцом дома на предоставленном ему на праве аренды земельном участке под индивидуальное жилищное строительство не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, по размещению соответствует существующим охранным зонам опасных объектов, обоснованно удовлетворил исковые требования Никоновой А.И.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу доказательства, подтвержденные представленными доказательствами, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о признании права собственности Никоновой А.И. на спорный дом вследствие отсутствия установленного соответствующего разрешенного вида использования земельного участка на момент строительства дома, отсутствия вещных прав на земельный участок для признания права собственности на размещенный на нем объект, недопустимость строительства жилого дома в границах санитарно-защитной зоны нефтебазы ПАО "Саратофнефтепродукт" судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что 21 июня 2016 года между арендодателем КУИ Энгельсского района и арендатором ТСН "Берег" был заключен договор аренды N 12082/1, по условиям которого последнему в аренду сроком до
07 сентября 2053 года был предоставлен земельный участок, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес> в целях эксплуатации в соответствии с разрешенным видом использования - "для индивидуального жилищного строительства".
На основании договора замены стороны в обязательстве от 28 июня 2016 года была произведена замена стороны арендатора с ТСН "Берег" на Тэст С.Л. в договоре аренды от 21 июня 2016 года N 12082/1 в отношении земельного участка, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером N N, при этом последний взял на себя обязательства арендатора, в том числе обязался использовать указанный земельный участок по назначению в соответствии с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в п. 3 данного договора от 28 июня 2016 года предусмотрено условие, в соответствии с которым новый арендатор не вправе менять целевое назначение земельного участка.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от
21 июля 2016 года права арендатора земельного участка, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером N N, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" перешли от Т.С.Л. к Никоновой А.И. Все ранее предусмотренные договором аренды условия остались без изменения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалы дела, с 09 июня 2016 года, то есть до заключения договора аренды, вид разрешенного использования земельного участка, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: <адрес>, изменен на предоставление "для индивидуального жилищного строительства".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешенный вид использования земельного участка, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером N N, "для индивидуального жилищного строительства" был установлен до заключения первого договора аренды, Никоновой А.И. не изменялся, данный земельный участок использовался ей в соответствии с установленным разрешенным видом использования и условиями договора аренды 21 июня 2016 года N 12082/1.
Как следует из разъяснений, приведенных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Факт возведения указанного самовольного строения - жилого дома, общей площадью 500,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с существующими градостроительными, строительными, техническими, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, противопожарными нормами и правилами установлен на основании заключения судебной экспертизы, обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-22694/2016, имеющим преюдициальное значение для третьего лица и ответчика по настоящему делу и являющимся обязательным для суда, установлено, что распоряжением Территориального управления по Саратовской области от 28 марта 2007 года N 214-р
ОАО "Саратовнефтепродукт" на основании договора аренды от 28 марта 2007 года
N 740 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области ОАО "Саратовнефтепродукт" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86871 кв.м под нефтебазу, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 04 мая 2006 года N 50/06-1659. Согласно п. 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости, которые находятся в собственности ОАО "Саратовнефтепродукт" на основании свидетельств о государственной регистрации права. В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок 49 лет.
В соответствии с решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 декабря 2008 года N 725/56-03 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Энгельс" арендуемый ПАО "Саратовнефтепродукт" земельный участок был отнесен в границы участка Ж-1/01 территориальной зоны жилой застройки 1-го типа (Ж-1).
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от
16 июня 2016 года N 2177 предложение ПАО "Саратовнефтепродукт" о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района отклонено, поскольку предлагаемые изменения противоречат Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от
30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", положениям Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района.
В обоснование довода об оформлении ПАО "Саратовнефтепродукт" санитарно-защитной зоны представлено в материалы дела Арбитражного суда Саратовской области санитарно-эпидемиологическое заключение от
27 июля 2007 года N 64.01.12.000.Т.000751.07.07, в котором указано, что требования, установленные в проектной документации (проект организации санитарно-защитной зоны Энгельсской нефтебазы ОАО "Саратовнефтепродукт") соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
По указанному доводу Арбитражный суд Саратовской области установил, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27 июля 2007 года выдавалось именно на проект организации санитарно-защитной зоны, проект которой не представлен, не утвержден, срок его действия не подтвержден, а, следовательно, и не установлено наличие санитарно-защитной зоны для предприятия на момент вынесения решения.
Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ указанным решением Арбитражного Суда Саратовской области установлено, что с момента предоставления земельного участка с кадастровым номером N N для размещения на нем нефтебазы
ПАО "Саратовнефтепродукт" до 28 марта 2017 года санитарно-защитная зона указанной нефтебазы третьим лицом не определялась, не устанавливалась в закрепленном в действующем законодательстве порядке.
Из сведений, предоставленных из Единого государственного реестра недвижимости, копий регистрационных дел в отношении предоставленного на праве аренды Никоновой А.И. земельного участка следует, что зарегистрированной санитарно-защитной зоны нефтебазы ПАО "Саратовнефтепродукт", каких-либо ограничений в отношении земельного участка истца в связи с установлением данной санитарно-защитной зоны как на момент заключения договора аренды, договоров замены стороны в обязательстве, так и на момент окончания строительства дома зарегистрировано не было, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Материалами дела подтверждается, что санитарно-защитная зона
ПАО "Саратовнефтепродукт" по адресу: <адрес>, была установлена решением главного государственного санитарного врача по Саратовской области от 23 июня 2017 года N 4 на основании представленного экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 15 мая 2017 года N 868, зарегистрирована с указанного времени в Едином государственном реестре недвижимости.
Вместе с тем решением главного государственного санитарного врача по Саратовской области от 11 сентября 2018 года N 1 данное решение об установлении санитарно-защитной зоны ПАО "Саратовнефтепродукт" было отменено в связи с его вынесением на основании недостоверных сведений, изложенных в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от
15 мая 2017 года N 868, а именно в связи с неправильным указанием размещения ближайшей застройки по границе предприятия с южного направления и вида разрешенного использования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N N, как "для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий", что привело к принятию неверного решения без учета фактических обстоятельств.
Данное решение послужило основанием для прекращения регистрации в Едином государственном реестре недвижимости санитарно-защитной зоны нефтебазы ПАО "Саратовнефтепродукт".
Следовательно, санитарно-защитная зона третьего лица была установлена и зарегистрирована в определенном законом порядке только в период с
23 июня 2017 года по 11 сентября 2018 года, в то время как строительство дома было завершено в 2017 году, осуществлялось в период, когда данная зона установлена и зарегистрирована не была. При этом доказательств обратного материалы дела не содержат.
Для определения фактических границ санитарно-защитной зоны нефтебазы
ПАО "Саратовнефтепродукт" в настоящее время судебной коллегией по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза по вопросу о допустимости размещения спорного жилого дома с учетом существующих охранных зон.
На основании определения судебной коллегии была проведена указанная экспертиза, составлено заключение эксперта ООО "Бюро С-экспертиз" от
25 ноября 2019 года N 444.10/2019, в котором определены размеры и границы санитарно-защитной зоны ПАО "Саратовнефтепродукт", а также расположение дома истца относительно указанной зоны.
Однако данное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку допрошенный судебной коллегией в ходе судебного заседания эксперт Кормилина А.Г. пояснила, что выводы о границах санитарно-защитной зоны ПАО "Саратовнефтепродукт" были сделаны на основании визуального осмотра с земельного участка, предоставленного на праве аренды Никоновой А.И., и заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 15 мая 2017 года N 868, без проведения собственного экспертного исследования о классе опасности объектов ПАО "Саратовнефтепродукт" на территории отведенного для их размещения земельного участка, их количестве и фактическом размещении, об объеме вредных выбросов от данных объектов. Непроведение собственного экспертного исследования эксперт Кормилина А.Г. обосновала самостоятельным решением экспертов в связи с высокой стоимостью подобных исследований и их большой длительностью, необходимостью привлечения специалистов, вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ с соответствующими ходатайствами в суд апелляционной инстанции эксперты не обращались, на обсуждение судебной коллегии данных вопросов не ставили. В своем заключении эксперты сделали выводы по правовому вопросу, дав оценку заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 15 мая 2017 года N 868 как соответствующему требованиям законодательства, обосновав с правовой стороны возможность непринятия выводов, указанных в решении главного государственного санитарного врача по Саратовской области от
11 сентября 2018 года N 1 по недостоверности данного заключения.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является неполным и необоснованным, проведенным на основании недостоверных данных, изложенных в заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от
15 мая 2017 года N 868, полученных при наличии неправильных сведений о назначении земельных участков, смежных с земельным участком
ПАО "Саратовнефтепродукт", и о размещенных на них объектах, содержит суждения по правовым вопросам, на основании которых были сделаны выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, требующим специальных познаний.
С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия признает установленным факт того, что на момент предоставления первоначальному арендатору
21 июня 2016 года и при последующей замене стороны арендатора на
Никонову А.И., земельный участок, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером
N N, имел вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", использовался истцом в соответствии с его прямым назначением и условиями договора аренды, в отношении него не имелось каких-либо зарегистрированных обременений и ограничений, санитарно-защитная зона
ПАО "Саратовнефтепродукт" с 2007 года не была определена и зарегистрирована в установленном законом порядке до 23 июня 2017 года, впоследствии ее регистрация была прекращена 11 сентября 2018 года, до настоящего времени указанная санитарно-защитная зона не установлена. Соответственно на момент предоставления на праве аренды земельного участка первоначальному арендатору, на момент возведения и окончания строительства истцом спорного жилого дома о наличии вышеуказанной санитарно-защитной зоны ПАО "Саратовнефтепродукт", ее границах и минимально допустимых расстояниях ни КУИ Энгельсского района, ни
ТСН "Берег", ни последующие арендаторы, включая Никонову А.И., осведомлены не были, санитарно-защитная зона и ее границы на местности обозначены не были, какие-либо сведения о ней в доступных источниках официальной информации отсутствовали.
В ст.ст. 2, 18 Конституции РФ гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Вместе с тем в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).
В п. 5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, указано, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении указанных требований санитарно-защитных зон несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 года N 701-О, от 06 октября 2015 года
N 2318-О и др.).
По настоящему делу судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено отсутствие вины истца и его правопредшественников по договору аренды земельного участка в нарушении санитарно-защитной зоны
ПАО "Саратовнефтепродукт", вследствие чего основания для возложения на Никонову А.И. какого-либо вида ответственности или запрета, вызванного таким нарушением, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Никоновой А.И. при возведении жилого дома на предоставленном ей для этих целей на праве аренды земельном участке были соблюдены существующие градостроительные, строительные, технические, санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные нормы и правила, не создается угроза жизни и здоровью граждан, не допущены нарушения прав и законных интересов третьих лиц, существующих на момент строительства санитарно-защитных и охранных зон. Законодательно закрепленное обязательное установление санитарно-защитных зон для категорий объектов, к которым относится нефтебаза ПАО "Саратовнефтепродукт", без их фактического установления и регистрации в установленном законом порядке не может влиять на реализацию прав истца по признанию права собственности на построенный ей жилой дом без получения разрешения на строительство, но с соблюдением всех предусмотренных законом требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Никоновой А.И.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
